Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9677 E. , 2021/3547 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9677
Karar No : 2021/3547
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … PVC Doğrama Turizm İnşaat Reklam Organizazyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2008/11,12 ve 2009/1,2,3,4,5,6,10,11,12 dönemleri tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 353/1. ve mükerrer 355/4. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı mükellefler …, …, …, …, …, …, T.H. … Metal İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal Makine Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırd. Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti., … Petrol Ürün. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., … İth. İhr. A.Ş., … Plastik İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Haf. Metal Tic. Ltd. Şti., … İnş. Metal Elek. San. Tic. Ltd. Şti., … Paslanmaz Çelik Saç Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, …, … İnş. Nak. Mak. Elek. Haf. San. Tic. Ltd. Şti., … Alüminyum Profil Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal İnş. Nak. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti., … Tarım Ür. Hurda İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından tekerrür uygulamalı cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında ve 213 sayılı Kanunun 353/1.maddesi ile 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Sahte fatura düzenlediği ileri sürülen firmalar hakkındaki bir takım olumsuz tespitlerden hareketle taraflarına düzenlenen faturaların gerçek bir mal hareketine dayanmadığının doğru olmadığı, yapılan tespitlerin yetersiz ve hukuken itibar edilemeyecek tespitler olduğu, bu nedenlerle incelemenin noksan, tarhiyatın tüm yönleriyle haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğu, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezalarının hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının …, …, …, …, …, …, T.H. … Metal İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal Makine Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırd. Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti., … Petrol Ürün. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., … İth. İhr. A.Ş., … Plastik İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Haf. Metal Tic. Ltd. Şti., … İnş. Metal Elek. San. Tic. Ltd. Şti., … Paslanmaz Çelik Saç Metal San. Tic. Ltd. Şti' den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davalı idarenin özel usulsüzlük cezalarına ve …, … İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti isimli firmalardan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu Mahkeme kararının bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, bu kısımlar yönünden temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Davalı idarenin … İnş. Nak. Mak. Elek. Haf. San. Tic. Ltd. Şti., … Alüminyum Profil Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal İnş. Nak. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti., … Tarım Ür. Hurda İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., den alınan faturalardan kaynaklanan kabule ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirkete fatura düzenleyen … İnş. Nak. Mak. Elek. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.hakkında düzenlenen … tarih ve … Vergi Tekniği Raporunda özetle, şirketin bina ve diğer yapıların iç veya dışında yer ve duvar kaplama faaliyetleri ile ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere 17/02/2009 tarihi itibariyle mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/07/2009 tarihinde ise mükellefiyetinin re'sen terk edildiği, şirketin ortaklık yapısının … (%60) ve … (%40) şeklinde olduğu, şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 2009 ve 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, muhtasar ve geçici vergi beyannamelerinin de düzenli olarak verilmediğinin tespit edildiği, 2009/2-7 döneminde 1.896.573,50 TL KDV matrahı beyan ettiği, 2009/8-12 ve 2010/1-12 dönemlerine ilişkin KDV beyannamelerini ise vermediği, şirketin 2009 yılında 1.896.573,50 TL'lik matrah beyanına karşılık aynı dönemde mükelleften alışlarını Ba formu ile bildiren mükelleflerin ise 28.563.263,00 TL beyan ettikleri, Ba-Bs form analizindeki farkın onbeş kat gibi çok yüksek olduğu, 2010 yılında ise mükellef tarafından KDV beyan edilmemesine rağmen karşı mükelleflerin 4.827.544,00 TL mal alışı beyan ettikleri, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, mal alışında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu tespitlerin değerlendirilmesinden, sadece 6 ay satışı bulunduğunu beyan etmesine rağmen bu kısa sürede yüksek ciro elde eden, beyan ettiği satış tutarı ile karşı mükelleflerin beyan ettikleri alış tutarları arasında çok büyük farklar olan, vergisel ödevlerini düzenli olarak yerine getirmeyen, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemeyen, KDV beyanı olmadığı dönemde dahi fatura düzenlediği anlaşılan şirketin gerçek bir faaliyetinin olmadığı, bu firma tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Alüminyum Profil Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle,02/01/2002 tarihinde faaliyete başladığı, 03/01/2002 tarihli açılış yoklamasında iş yerinin 200 m² büyüklüğünde olduğu, iş yerinde şirket ortaklarının çalıştığı, 01/02/2006 tarihli yoklamada merkez iş yerine ilaveten depo iş yeri açıldığı, 25/08/2006 tarihli yoklamada depo iş yerinin kapatıldığı, 07/01/2009 tarihli yoklamada, şirket ortaklarının aynı zamanda … Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin de ortakları oldukları ve kiranın her iki şirketçe ödendiği, 24/02/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin mükellef ile birlikte toplam 3 ayrı şirket tarafından kullanıldığı, iş yerinde her hangi bir ticari emtia bulunmadığı, 07/02/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde 3 adet vergi levhasının asılı olduğu, iş yerinde şirket ortakları ya da bilgi verebilecek yetkili birinin bulunmadığı, 4 masa, 7 koltuk ve 2 dolap bulunduğu, mükellefin 2006-2010 yıllarına ait defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edildiği, 04/01/2011 tarihinde düzenlenen tutanakta, belirtilen işyeri adresinde mükellefle birlikte … Profil Cam PVC Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Pas. Çelik Sac Metal Pro. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin de faaliyette olduğu, aynı telefonu kullandıkları, bu üç firmada bir sekreterin çalıştığı, büro malzemelerinden başka bu firmalara ait hiç bir ürünün bulunmadığı, bu üç firmanın 2006-2010 dönemlerinde toplam 11.520.971,00TL tutarında sahte fatura düzenledikleri, mükellefin 2002 ve 2003 yıllarında 85 cilt fatura bastırdığı, mükellef kurum hissedarlarının sürekli hisse devrinde bulundukları, bunun oluşacak ihtilaflarda sorumluluk tespitini güçleştirmek amacını taşıdığı, yine sürekli aynı adresleri kullanmalarına karşın gerçek bir ticari faaliyeti yürütmeyi temin edecek organizasyon, personel, makine ve techizat ve taşıma araçlarının olmadığı, çok yüksek matrah beyan etmelerine karşın çıkan vergileri ödemedikleri, 2007 yılı KDV matrahının 13.927.457,57TL, 2008 yılının 7.121.295.48TL, 2009 yılının 18.341.309,79TL, 2010 yılının 3.767.518,28TL olduğu, toplam 1.197.634,71TL vergi borcu bulunduğu, sahte fatura düzenlediği tespit edilen 29 ayrı firmadan yüksek tutarlarda fatura aldığı, yüksek miktarda sahte fatura kullandıkları dikkate alındığında, bu firmaların gerek birbirlerine, gerekse diğer kişilere düzenledikleri faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, mükellefin 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında düzenledikleri faturaların sahte belge niteliğinde olduğu tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen firmanın bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip emtiası, işçisi, deposu, şubesi motorlu aracı ticari organizasyonu bulunmadığı, iş yerinin farklı şirketler tarafından da kullanıldığı, iş yerinde şirket yetkililerine ulaşılamadığı, vergilerin ödenmediği, sahte fatura düzenlediği yolunda tespit bulunan firmalardan alımlar yapıldığı dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Metal İnş. Nak. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle, 20/01/2009 tarihinde metal mamül satışı yapmak üzere faaliyete başladığı, … tarih ve … sayılı defter ve belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine karşın defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 12/10/2009 tarihli yoklamada, şirketin mevcut adresinde faaliyetine devam ettiği, işçisinin olmadığı, iş yeri haricinde depo, şube vb. biriminin olmadığının tespit edildiği, bilinen adresinde bulunamadığı, yüksek matrahlı beyannameler verdiği, beyannamelerinde çok düşük miktarlarda ödenecek katma değer vergisi çıktığı, raporun düzenlendiği tarih itibarıyla 22.947.02 TL tahakkuk etmiş vergi borcunun bulunduğu ancak herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, katma değer vergisi matrahlarının kapasitesiyle uyumlu olmadığının tespit edildiği, 2009 yılında 6.746.928,00 TL mal alımında bulunduğu şirket hakkında vergi inceleme raporu ile vergi suçu raporu bulunduğu, 2.160.000,00 TL mal alımında bulunduğu diğer şirketinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyen mükellefler listesine alındığı, 2009 yılında alım yaptığını bildirdiği firmaların mal ve hizmet satışlarına ilişkin Bs formlarının tetkikinden şirkete ait beyanların uyumsuz olduğu, faaliyette bulunulan sürede 13.782.171,42 TL hasılat elde edilmesinin iktisadi ve teknik icaplara uymadığı tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen firmanın bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip işçisi, deposu, şubesi motorlu aracı ticari organizasyonu bulunmadığı ihtilaflı yıldaki büyüklükte cirosunu gerçekleştirecek yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edildiği, düşük miktarlarda beyan edilen verginin de ödenmediği defter ve belgelerinin ibraz edilmediği dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Tarım Ür. Hurda İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle, 21/08/2008 tarihinde meyve ve sebze toptan ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirilip 30/05/2010 tarihinde mükellefiyetinin vergi dairesince re'sen terkin ettirildiği, 25/08/2008 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında işyerinin 20 m² büyüklükte olduğu ve aylık net kirasının 100 TL olduğu, tespit tarihinde işçi çalıştırılmadığı, üreticiden tarım ürünü alarak belediyelere ihale usulu ile satış yaptığı ve şirket sermayesinin 250.000 TL olduğu, 24/09/2011 tarihli yoklamada şirket ortaklarının bulunamadığı ve etrafça tanınmadığı, 11/02/2012 tarihli yoklamada Şubat/2011 tarihi itibariyle işyerinden 1 yıl önce ayrıldığı ve başka bir firmanın faaliyette olduğunun anlaşıldığı, 19/09/2012, 03/10/2012, 11/12/2012 tarihli defter belge isteme yazılarının ilgililerin adreste olmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, şirketin 2009 yılı KDV matrahının 936.653,10 TL olduğu, mükellef kurumun muhasebecisi … nezdinde yapılan tespitlerde kurumun üzerine kayıtlı taşıtı, arsası, binası olmadığı ve muhasebecinin kurumdan 5 aylık muhasebe ücretini peşin aldığı gerisini alamadığı, işyeri maliki nezdinde yapılan tespitlerde mükellef ortaklarının malikçe tanınmadığı ve kira ödemelerinde problem yaşandığı, muhtasar beyannamesinde işçi çalıştırmadığı, 1.637,51 TL vergi borcu olduğu, 2008 dönemi KDV matrahı 1.057.023,00 TL olduğu, 2008 hesap dönemi Ba bildiriminde 1.057.853,00 TL alım bildirdiği iki firma hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, 2009 hesap döneminde 950.230,00 TL alım bildirdiği iki mükellef hakkında da sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2008 yılında 1.057.023,00 TL satış yaptığı iki mükellef hakkında da özel esaslara tabi oldukları, mükellef kurumun 2009 dönemi için 62 belgede KDV hariç toplamda 936.652,00 TL satış yaptığını beyan ettiği ve satış yaptığı altı mükellefinde özel esaslara tabi olduğu, buna mukabil mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını beyan edenlerin ise 54 adet belgede 875.555,00 TL alış yaptığını beyan ettiği ve mükellef kurumun KDV matrahının 936.653,10 TL olduğu tespitleri yapılmıştır.
Bu tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen firmanın bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip işçisi, deposu, şubesi motorlu araç ticari organizasyona sahip olmadığı, ortaklarına ulaşılamadığı, defter ve belgelerini incelemeye ibraz edilmediği, KDV matrahları ile BA BS formları arasında yüksek tutarlarda uyumsuzluk bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği, mal ve hizmet alımı bildirimlerinin büyük kısmının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğu hususları dikkate alındığında, söz konusu şirketlerin aslında gerçek bir faaliyeti olmadığı ve sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirmiş oldukları kanaatine varıldığından, anılan şirketlerden temin edilerek indirim konusu yapılan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan tarhiyatta yasal isabetsizlik, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacının, … Metal Makine Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Metal Makine Hırd. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, … Mah. … Sk … …/İSTANBUL adresinde tuğla çimento, kireç, alçı v.b yapı metaryallerinin perakende ticareti faaliyette bulunmakta iken 09/03/2009 tarihinde re'sen terk ettirildiği, mükellef kurum hakkında 22/06/2007 tarihinde işe başlama tutanağında şirketin faaliyet konusunun inşaat ve nalburiye malzemelerinin toptan ve perakende satışı olduğu iş yerinin raflarında satışa hazır muhtelif boya çeşitlerinin mevcut olduğu, şirtetin iki adet ortağı olduğu, şirket müdürünün … olduğu, şirketin ortaklarının başkaca bir ticari faaliyeti olmadığı, çalışan olarak 1 kişinin olduğu, 06/08/2008 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu, 03/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada ise mükellef kurumun … Apt. N:… … adresinde sipariş üzerine toptan inşaat, boya, çimento, demir satışı yaptığını iş yerinde 30.000.00 TL tutarında boya olduğu, işyerinin ise 30 m² olduğu işyerinde 1 adet işçisi olduğu, şirketin şubesinin olmadığı, şirketin kayıtlı deposunun olmadığı şirket adına kayıtlı araç olmadığının tespit edildiği, 09/03/2009 tarihinde yoklama için işyeri adresine gidildiği, ilgili adresin kapalı olduğu mülk sahibinin damadı ile görüşüldüğünde ilgili firma hakkında bir bilgisinin olmadığını ifade ettiği, şirket kanuni temsilcisi ve ortaklarına defter belge ibraz yazısı tebliğ edilemediği, mükellef kurumun 2008 yılına ilişkin verilen Ba formlarında belge sayısı 204 ve tutarının 4.557.694.00-TL olduğu, mükellef kurum tarafından 2008 yılında 4.614.552,00 TL KDV matrahı beyan edildiği, aynı dönemde Ba'larıyla mükelleften 70.515.194,00 TL alış bildiriminde bulunulduğu, 2009 KDV matrahının 1.620.000,00 TL, aynı dönemde Ba'larıyla mükelleften 6.710.649,00 TL alış bildiriminde bulunulduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, … Metal Makine Hırd. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde yapılan yoklamalara göre faal olduğu ve işçi çalıştırdığı dikkate alındığında vergi tekniği raporunda yer alan diğer tespitlerin adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2.Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2015/2870 sayılı kararının …, …, …, …, …, …, T.H. … Metal İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal Makine Hırd. İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırd. Mak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Metal Mak. San. Tic. Ltd. Şti., … Petrol Ürün. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Söğüt İth. İhr. A.Ş., … Plastik İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., … İnş. Haf. Metal Tic. Ltd. Şti., … İnş. Metal Elek. San. Tic. Ltd. Şti., … Paslanmaz Çelik Saç Metal San. Tic. Ltd. Şti., …'den alınan faturalara isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının oybirliğiyle, … İnş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara isabet eden kısmının Üyeler … ve …'in karşı oyları ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … İnş. Nak. Mak. Elek. Haf. San. Tic. Ltd. Şti., … Alüminyum Profil Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … Metal İnş. Nak. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti., … Tarım Ür. Hurda İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti' den alınan faturalara isabet eden kısmının oybirliğiyle, … Metal Makine Hırd. İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalara isabet eden kısmının ise üye …'in karşı oyu ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2008/11,12 ve 2009/1,2,3,4,5,6,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 353/1. ve mükerrer 355/4. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ihtilaflı dönemde davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Yapı Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 15/10/2002 tarihinde … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ismiyle mükellefiyet tesis ettirdiği, 18/10/2002 tarihli yoklamada 90 m² ikametgahın bir odasının kullanıldığı, işçi çalıştırılmadığı, 04/12/2003 tarihli yoklamada şirketin yerinde bulunamadığı ve tanınmadığı, 14/01/2004 tarihinde … İnşaat Yapı Malz. Gıda Kuyum. San. Tic. Ltd. Şti. olarak ünvan değiştirdiği, 22/01/2004 tarihli yoklamada şirketin yerinde bulunamadığı, 16/01/2004 tarihinde başka bir adreste faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, bu yoklamada, 26/12/2003 tarihli ortaklar kurulu kararı doğrultusunda faaliyet konusunun ve adresin değiştirildiği şubesinin bulunduğu merkez iş yeri ve şube iş yerinin kira olduğu büro malzemeleri bulunduğu 09/11/2005 tarihli yoklamada benzer tespitlerin yapıldığı, nalburiye malzemeleri satışı işini bırakıp 21/10/2005 tarihinden itibaren tekstil giyim perakende işine başlamış olduğu ve ünvanının … İnşaat Yapı Malz. Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, 09/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada şirketin adresten nakil gittiğinin tespit edildiği, 12/07/2007 tarihli yoklamada işçi çalıştırmadığı, faaliyet konusunun inşaat işi olduğu, 22/12/2010 tarihli yoklamada şirketin faaliyetinin olmadığı tespit anında iş yerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, şirketin iki kez el değiştirdiği, şirket müdürü …'a 2012 tarihli defter-belge isteme yazısının tebliğ edildiği halde ibraz edilmediği, vergi borcunun 36.893,54-TL olduğu, şirketin birçok kez ünvan ve faaliyet konusunu değiştirdiği, son el ve faaliyet konusu değiştirmesinden sonra KDV matrahlarının arttığı, Ba formu ile mal alımları beyan ettiği halde alt firmalarının Bs formlarında bunları bildirmedikleri ve mal alışı yaptığı firmaların bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitlerin değerlendirilmesinden mükellefin bu büyüklükte iş hacmini gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip ticari organizasyona sahip olmadığı, 2008'in 11. döneminden 2009'un sonuna kadar olan KDV beyannamesine göre mükellefin KDV matrahının 4.571.478 TL olduğu, mükellefin vergi tekniği raporunun yazım tarihi itibariyle 36.893,54 TL vergi borcunun olduğu, Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 2007, 2008, 2009 ve 2011 hesap dönemlerinde KDV hariç toplam 8.311.319,00 TL tutarında mal alışı yaptığı ancak buna karşı mal alışı yaptığı firmaların bu alışlara ilişkin Bs bildiriminde bulunmadığı ve birçoğu hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiğinin anlaşıldığı, faaliyet konusunun sürekli değiştirildiği, inşaat faaliyetlerinde bulunduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, mükellefe adresinde ulaşılamadığı, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, vergi borcunun ödenmediği hususları bu firma tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından davalı idarece yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile aksi gerekçe ile verilen Mahkeme kararının adı geçen mükellefe ait faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.