Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9699 E. , 2021/1476 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9699
Karar No : 2021/1476
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- … 2- … 3- … 4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı … İdaresi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı varisler adına, müteveffa ... hakkında 2013 yılında düzenlenen inceleme raporlar, uyarınca düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin ... ve ... Vergi Mahkemelerinde dava konusu edildiği, ... Vergi Mahkemesince ihbarnamelerin mirasçı olan şahıslar adına ayrı ayrı ve miras hisseleri göz önüne alınarak düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinde olan kararın kesinleşmesi beklenmeden aynı raporlara istinaden davacılar adına yeniden ihbarname ve ödeme emri düzenlendiği belirtilerek mükerrer vergilendirmenin 213 sayılı Kanun’un 117. maddesi gereğince hata kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme ve şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…-K:… sayılı kabul kararının, vergi ceza ihbarnamelerinin mirasçı olan şahıslar adına ayrı ayrı ve miras hisseleri göz önünde bulundurularak düzenlenmesi gerekirken, mirasçıların hepsinin varis olarak adı yazılmak suretiyle tebliğ edildiği yönündeki gerekçesi göz önünde bulundurularak, hatalı tarhiyatlar terkin edilerek davacılar adına ayrı ayrı ve miras hisselerine göre yeniden ihbarname düzenlendiği, olayda 213 sayılı Kanun’un 116, 117 ve 118. maddelerinde yazılı şekilde açık bir vergi hatası bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, buna göre açık olmayan hukuki yorum gerektiren durumların düzeltme-şikayete konu edilemeyeceği belirtildiğinden, davacıların başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu olayda mükerrer vergilendirme olduğu, zira dayanak Mahkeme kararının davalı idarece temyiz edildiği ve kesinleşmesi beklenilmeden aynı konuda yeniden tarhiyat yapıldığı, söz konusu durumun kanuni idare ilkesi ile hukuki güvenliğin korunması prensibine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.