Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/9840 E. , 2020/5845 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/9840
Karar No : 2020/5845
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Nakliyat İnşaat Turizm Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, Konya İli, … İlçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:… ruhsat sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahası için 5,00 TL/ton ocak başı satış fiyatı üzerinden yapılan hesaplama ile tahakkuk ettirilen 54.169,00 TL Devlet hakkının yatırılmasının istenilmesine ilişkin … günlü … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare görevlilerince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporunda, beyan edilmeden 208,343 ton kalker (mıcır) üretim/satış miktarının ortaya çıktığı, beyan edilmeyen maden üretimi için 2010 yılında satış yapıldığı, bu itibarla 2010 yılı için 5 TL/ton üzerinden hesaplanarak satış bilgi formunun hazırlanması ve oluşan Devlet hakları farklarının faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, bu kapsamda toplam Devlet hakkı farkının 54.169,80 TL, Kanunun 12. maddesi uyarınca uygulanması gereken idari para cezasının 541.691,80 TL olduğu tespitlerine yer verildiği, bilahare bu tespite dayanılarak 2010/1 yılı satış bilgi formunun yeniden düzenlenmesinin tahakkuk ettirilen 54.169,00TL Devlet hakkının yatırılmasının istenilmesine ilişkin dava konusu … günlü … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin davacıya tebliğ edildiği, bu işleme 10.11.2014 günlü ihtarname ile yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine 29.12.2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, 25.06.2014 tarihinde 208,343 ton maden üretiminin beyan edildiği, bu beyanın davalı idarece kabulü ile belirtilen miktara karşılık gelen 76.139,92-TL devlet hakkının hesaplandığı ve 30.06.2014 tarihine kadar yatırılmasının istendiği bu durumda 2010 yılı için talep edilen dava konusu işlemin 54.169,00 TL Devlet hakkının yatırılmasının istenilmesine ilişkin kısmının mükerrerlik arz ettiği iddia edilmekteyse de; davalı idarece 2013 dönemine ilişkin olarak beyanların tetkik edilmediği, yürütülecek inceleme ve denetimler sonucunda söz konusu beyanın da incelenerek mükerrerlik olup olmadığı yönünde davalı idarece değerlendirme yapılacağı da açıktır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.