Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/989 E. , 2021/784 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/989
Karar No : 2021/784
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Valiliği
Vekili : Av….
Karşı Taraf (Davacılar) : 1- … - 2- …
Vekili : Av. …
Diğer Davalı : … Kaymakamlığı …
İstemin Özeti:...İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Aydın İli, Nazilli İlçesi ... Mahallesi … Caddesi, No:… adresinde bulunan … 'ın yöneticisi ve apartmanda bulunan bağımsız bölümlerin tamamının maliki olan davacıların, anılan taşınmazı izinsiz olarak yurt gibi faaliyet gösteren konaklama tesisi niteliğinde işletildiğinden bahisle kapatılmalarına ilişkin; … tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı Nazilli Kaymakamlığı işlemleri ile … tarih ve … sayılı Aydın Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği' nin 9. maddesinin 2. fıkrası kapsamında tarif edilmiş yurt vasfında kabulü mümkün bulunmayan uyuşmazlık konusu davacılara ait taşınmazın anılan mevzuat hükümleri uyarınca kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Vekalet ücreti dışında temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Kararın hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 'Uygulanacak tarife' başlıklı 21. maddesinde; "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." düzenlemesi yer almış, aynı tarifenin İkinci Kısım, İkinci Bölüm, 15. maddesinde; İdare Mahkemelerinde duruşmalı takip edilen davalar için 1.500,00-TL ücret belirlenmiş iken 09/11/2015 tarih ve 29527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife ile duruşmalı takip edilen davalar için 1.250,00-TL ücret belirlenmiştir.
Bu nedenle, Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.250,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.