Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9895 E. , 2021/224 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9895
Karar No : 2021/224
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Danışmanlık Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2011/1 ila 12 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi T.H. …Reklam Danışmalık ve Dış Tic. A.Ş. ve Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi ... Yönetim Uygulama Yapı ve Teknolojik Sistemler Org. Dan. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödemelerin çekle yapıldığı, düzenlenen faturaların sahte olmadığı, malların gerçekten alındığının vergi inceleme elamanınca da kabul edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2011/1 ila 12 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen Tas. Hal. … Reklam Danışmanlık ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; reklam ajanslarının faaliyetleri alanında faaliyette bulunmak üzere 30/12/2002 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 19/10/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurunun … olduğu, işyeri adresinde 02/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ödevlinin ilgili adreste reklam, matbaa ve organizasyon faaliyetinde bulunduğu, işyerinin ofis olarak kullanıldığı, işyerinden başka şube ve deposunun bulunmadığı, çalışan 1 işçinin bulunduğu, adreste ayrıca Av. … ve …Turizm Ltd. Şti.'nin bulunduğu, 25/07/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste olmadığı, adresten yaklaşık 2 yıl önce ayrıldığının apartman görevlisi tarafından beyan edildiği, 2009-2010-2011 yılı kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi beyannamelerini verdiği, 2009-2010-2011 yılı katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, yüksek matrah beyan etmesine rağmen ödenecek verginin az çıktığı, tahakkuk eden vergilerin bir kısmını ödediği, toplam 149.314,40 TL tutarında vergi aslı ve gecikme zammı borcu bulunduğu, 6111 sayılı Yasa kapsamında matrah arttırımında bulunduğu, 04/04/2013 tarihi itibarıyla tasfiye memuru olan ...'e 25/12/2012 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği, 2009, 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait muhtasar beyannamelerine göre faaliyeti boyunca 2 ila 8 işçi çalıştırdığı, 2010 hesap dönemine ait Ba/Bs bildirim formlarında, 296 adet fatura karşılığında toplam 8.573.509,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirmiş olmasına karşın diğer mükelleflerce 294 fatura karşılığında 8.524.450,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının bildirildiği, 396 adet fatura karşılığında toplam 8.480.435,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirmiş olmasına karşın mükellefe mal ve hizmet satan mükelleflerce 390 adet fatura karşılığında toplam 8.830.010,00 TL tutarında mal ve hizmet satıldığının bildirildiği, 8.480.435,00 TL tutarında mal ve hizmet alışının 2.305.436,00 TL'sinin, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan …Matbaa Mak.San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 6.082.624,00 TL'sinin ise sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara alınan şirketlerden yapıldığı, bu firmalarda …Matbaa Mak. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., … Ofset Mat. Bas. Yay. Ve Am. Rek. San. İç. Ve Dış. Tic. A.Ş'nin ortağı ve müdürünün, … Matbaa Mak.San. Ve Tic. Lt. Şti.'nin ortağı ve müdürü …'in oğlu … olduğu, bu firmalarn kardeş firma niteliğinde ve adreslerinin yan yana olduğu, mükellef kurumun 2011 hesap dönemine ait Ba/Bs bildirimlerine ilişkin formlara göre, 7 adet fatura karşılığında toplam 175.200,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirmiş olmasına karşın diğer mükelleflerce mükelleften 7 adet fatura karşılığında toplam 175.200,00 TL tutarında mal veya hizmet alındığının bildirildiği, 10 adet fatura karşılığında toplam 185.671,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirmiş olmasına karşın diğer mükelleflerce mükellefe 10 adet fatura karşılığında 185.672,00 TL tutarında mal veya hizmet satıldığının bildirildiği, mükellef kurumun … Matbaa Mak. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., …Ofset Mat. Bas. Yay. Ve Am. Rek. San. İç. Ve Dış. Tic. A.Ş ve … Matbaa Mak.San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 2009 yılında mal ve hizmet alışlarının toplam alışlarına oranı % 27, 2010 yılındaki mal ve hizmet alışlarının toplam alışlarına oranının ise % 99 olduğu, mükellefin 01/01/2009 tarihinden itibaren gerçek anlamda faaliyetinin bulunmadığı ve bu tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin uyuşmazlık döneminde adresinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği ve bir işçi çalıştırdığı, tahakkuk eden vergilerinin bir kısmını ödediği, Ba-Bs bildirimleri ile diğer mükelleflerin bildirimleri arasındaki farkın küçük tutarlı olduğu, özel esaslar kapsamında olduğu belirtilen firmalardan alınan 6.082.624.00 TL gibi yüksek tutarlı mal ve hizmet alımının, alım yapılan firmalar hakkında vergi tekniği raporu düzenlenerek sahte belge düzenlediklerine ilişkin tespit yapılmadan, gerçek olmayan ve muhteviyatı itibarıyla sahte faturalarla belgelendirilen alımlar olarak kabulüne olanak bulunmadığı, T.H. … Rek. Dan. Ve Dış Ticaret A.Ş'den alınarak defterlere kaydedilen faturaların sahte olduğu yolunda somut tespit ve inceleme bulunmadığından adı geçen mükelleften alınan faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının söz konusu mükellefe ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına kısmen katılmıyorum.