Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/99 E. , 2021/3149 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/99
Karar No:2021/3149
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Güngören Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 24/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Güngören İlçesindeki Çöplerin, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Toplanması ve Nakliyesi, Konteynerlerin Yıkanması, Pazaryerlerinin, Cadde ve Sokakların Elle Süpürülmesi, Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması Hizmet Alımı İşi" ihalesinin 10/03/2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edilmesine yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali kararının iptal edilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/06/2015 tarih ve 2015/UH.II-1562 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye teklif vermiş olan … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından ihale kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un … tarih ve … sayılı düzeltici işlem kararı üzerine ihale komisyonu tarafından düzeltici işlem tesis edilerek firmalardan teklif geçerlilik sürelerini uzatarak geçici teminatlarının yenilenmesinin istenildiği, isteklilerden … İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif geçerlilik süresini uzattığı, komisyonca ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, fakat mevzuata aykırılık gerekçesiyle 27/11/2014 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, aynı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrası Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile ihalenin iptaline ilişkin kararın iptal edildiği, bu karar üzerine ihaleyi gerçekleştiren davacı idarece ihale işlemlerinin devam ettirildiği fakat anılan istekliye ait teklif geçerlilik süresinin dolduğunun tespiti üzerine ihale yetkilisince ihalenin tekrar iptal edildiği, anılan isteklinin bu karar üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucu Kurul'un … tarih ve … sayılı kararı ile ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; idari işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmesinin yanında, ihalelerin iptali için yerinde ve yeterli bir sebebin bulunması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.7. maddesinde kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda, idarece ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği kuralının yer aldığı, bu nedenle ihale üzerinde kalan müdahil şirkete sözleşme imzalayıp imzalamayacağının sorulması gerektiği, sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali yönünde verilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ihtiyaç duyulup duyulmamasının idarenin takdirinde olduğu ve ikinci kez uzatılmasının mümkün olmadığı, Tebliğ'in 16.7. maddesinde yapılan düzenlemenin somut olaya uygun olmadığı, kesinleşmiş bir ihale kararından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin iptal edilmesini gerektirecek geçerli bir hukukî gerekçenin bulunmadığı, Tebliğ'in 16.7. maddesi uyarınca davacı idare tarafından ihale üzerinde bırakılan müdahil şirkete sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususunun sorularak ihale sürecinin devam ettirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.