Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9986 E. , 2021/1328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9986
Karar No : 2021/1328
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuyla belgesiz akaryakıt alım satımı yaptığından bahisle 2011/12 dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; akaryakıt alımları üzerinden hesaplanan fire miktarlarının tutanağın 11. maddesinde ortaya çıkan akaryakıt(satış farkı) miktarlarından tenzih edilmesi ortaya çıkan belgesiz satılan akaryakıt miktarları ve belgesiz alınan akaryakıt miktarları ile bahsi geçen farka ulaşıldığı belirtilmiş ise de, inceleme elemanınca akaryakıt alım satımı ile ilgili envanter dengesine ait tabloda, LPG, VP Dizel ile VP Dizel GTL akaryakıt ürünlerinde fire oranlarının %0,00 (sıfır) olarak dikkate alındığı, söz konusu envanter dengesinde fire oranının Ölçü ve Ölçü Aletleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde belirlenen hata payı olan +,-%1 oranın uygulanması halinde envanter dengesinin sağlandığı ve tolere edilebilir sınırlar içinde kaldığı, öte yandan … Petrol A.Ş'den aldığı akaryakıtın satışını gerçekleştiren davacı nezdinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının akaryakıt istasyonunda Shell'in tankerleriyle yaptığı dolum dışında işletme sahibi yada başka kişilerce depoya akaryakıt konulup konulmadığı tespitinin yapılmadığı, ayrıca kaydi envanter yönünden inceleme yapılırken fire oranlarının dikkate alınmadığı görüldüğünden eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, temyize konu mahkeme kararı "02/12/2015" tarihinde verilmesine rağmen, mahkeme kararında karar tarihi olarak "23/05/2014 tarihinin belirtildiği anlaşıldığından, söz konusu yanlışlık düzeltilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.