Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/101 E. , 2021/1183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/101
Karar No:2021/1183
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Radyo TV A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVACI YANINDA) : … Prodüksiyon Medya Yayın Yapım Oto Kiralama ve Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 09, 15, 16, 22/01/2013 tarihlerinde yayımlanan "…" adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (f) bendi hükümlerinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca her bir ihlal için ayrı ayrı olmak üzere toplam 478.378,00-TL (239.189,00-TL+239.189,00-TL) idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; "Su Gibi" adlı evlilik programında, katılımcıların birbirleri ile ilgili argo ve küçümseyici ifadeler kullandığı, birbirlerinin kişilik haklarına saldırdıkları, kişisel mahremiyet alanlarını ihlal ettiklerinden ve katılımcıların eş seçiminde karşı tarafın sadece maddi imkânını, güzelliğini, sosyo-ekonomik özelliklerini sorgulayarak toplumun en küçük birimini oluşturan aile müessesini ticaretleştirerek anlamını ve özelliğini zedelediklerinden bahisle, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (f) bentlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete söz konusu fiil ve eylemlerin farklı günlerde yayınlanmış ve farklı eylemler olduğu değerlendirilmek suretiyle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlali nedeniyle 239.189,00-TL, aynı maddenin (f) bendinin ihlali nedeniyle de 239.189,00-TL olmak üzere toplam 478.378,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile söz konusu programa ait CD kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden; katılımcıların birbirleri hakkında argo ve küçümseyici ifadeler kullandığı, birbirlerinin kişilik haklarına saldırdıkları, kişisel mahremiyet alanlarını ihlal ettikleri, katılımcıların eş seçiminde karşı tarafın sadece maddi imkanlarını, güzelliğini, sosyo-ekonomik özelliklerini sorgulayarak toplumun en küçük birimini oluşturan aile müessesini ticaretleştirecek anlamını ve özelliğini zedelediği, söz konusu yayınlarda yer alan ifadelerin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) ve (f) bendinde yer alan ilkelere aykırılık teşkil ettiği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesindeki iddiaları değerlendirilmeksizin yalnızca idarenin uzman raporundaki değerlendirmelere dayanılarak karar verildiği, aynı fiil nedeniyle birden fazla ceza verilmesine rağmen içtima hükümlerinin uygulanmadığı, ihlale konu yayında herhangi bir ilkenin ihlal edilmediği; Davacı yanında müdahil tarafından, Mahkeme tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın uzman raporu doğrultusunda karar verildiği, dava konusu yayınlarda herhangi bir yayın ihlali bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlık konusu yayın ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8/1-ç ve f bentlerinin ihlal edildiğinin açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davacı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.