Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1021 E. , 2022/1721 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1021
Karar No : 2022/1721
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
(Mülga Gıda, … Bakanlığı)
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Edirne ili, Keşan ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve kuru mutlak tarım arazisi ve özel ürün arazisi olarak tespit edilen 100,57 hektar yüzölçümlü alanın "konut dışı kentsel çalışma alanı" ve "sanayi alanı" amaçlı kullanılmasının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca uygun olduğuna ve tarım dışına çıkartılmasına ilişkin Edirne İl Toprak Koruma Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararına onay verilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu arazide Keşan Belediye Başkanlığı tarafından ''Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı, Depolama Alanı ve Sanayi Alanı'' faaliyetine yönelik olarak ilave imar planı yapılacağından Edirne İl Toprak Koruma Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 100,57 hektarlık bir alanın tarım dışına çıkartılmasına karar verildiği, 5403 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan incelemeler neticesinde de bu kararın uygun bulunarak onaylanmasına karar verildiği, işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.