Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/103 E. , 2021/6817 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/103
Karar No : 2021/6817
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle, şirket hakkında verilen takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2013 yılı kurumlar vergisi, 2013/4-6 dönemi gelir stopaj vergisi ve 2013/1-3 dönemi kurum geçici vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; gerek inceleme aşamasında, gerek takdir komisyonunca davacının ne kadar komisyon geliri elde ettiği yönünde bir tespit ve hesaplama yapılmaması nedeniyle davacının sahte fatura ticaretinden elde ettiği gelirin ne olduğu yönünde yapılmış somut bir tespite dayanılmadan, takdir komisyonunca genel ve soyut ifadelerle takdir ettiği matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde ve yasalara uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle Maslak Vergi Dairesi mükellefi Tas. Hal. ... Market Demir San. Tic. Ltd. Şti. hakkında resen tarh edilen kurumlar vergisi, geçici vergi ve stopaj vergilerinin kaldırılması istemiyle, açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda davacı hakkında yapılan tespitler, alınan ifadeler, defter, kayıt ve belgeler üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde 16/04/2010 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin gerçek bir mal satışı veya hizmet sunumu olmaksızın düzenlenen sahte faturalar olduğu, KDV beyannamesindeki KDV matrahı toplamı üzerinden %2 komisyon gelirinin takdir komisyonunca takdir edilerek gerekli tarhiyatların yapılmasının istendiği, takdir komisyonunca 2013 yılı KDV matrahı olan 5.200 TL üzerinden Şubat 2013 dönemi için 122,72 TL fark KDV, 2013/1-3 dönemi için aynı tutarda geçici vergi farkı matrahı belirlendiği, 2012 yılı KDV matrahı olarak belirlenen 46.050.710,28 TL dikkate alınarak 2012 yılında elde edilen komisyon gelirlerinin ortaklara dağıtılmış sayılarak 2013 yılı için gelir stopaj vergisi matrah farkı olarak 869.437,36 TL belirlendiği ve söz konusu matrah farkları üzerinden dava konusu tarhiyatların yapıldığı, anılan şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle ilgili dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına gönderilen ihbarnamelere karşı açılan dava sonucunda mahkemece belirlenen gerekçelerle kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak söz konusu şirket hakkında 2010 ila 2012 yıllarına ilişkin olarak şirketin ilglii dönem yöneticisi olan kişi hakkında yapılan kurumlar vergisi tarhiyatlarının dava konusu edildiği, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararı kaldırılarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesi ile şirketin komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinin somut olarak ortaya konamadığına ilişkin dava kabul kararının, Dairemizin 04/02/2019 tarih ve E:2017/1561, K:2019/754 sayılı kararı ile onandığı, yine katma değer vergisi tarhiyatlarının dava konusu edildiği ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kabul kararının, Dairemizin 04/02/2019 tarih ve E:2016/13738, K:2019/757 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimi karşılığında yapılmadığı hususunun Dairemiz kararlarıyla kesinleşmesi nedeniyle işbu kararın da belirtilen gerekçe ile onanması gerektiğinden vergi mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.