Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1048 E. , 2018/3545 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1048
Karar No:2018/3545
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- …
3- … 4- …
5- … 6- …
7- … 8- …
9- … 10- …
11- …
12- … 13- …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, tarafından 02/11/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ili, … ilçesi, … Köyü … ada … parseldeki maliye hazinesi adına tapulu olan arazinin … isimli şahsa satılmasına ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İhalenin iptali için davacılar tarafından idareye yapılan başvurunun 23/11/2016 tarihinde reddedildiği ve bunun 29/11/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine ihale işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali talebiyle uyuşmazlık konusu davanın açıldığı, davacıların ihaleden 29/11/2016 tarihinde haberdar olduklarını dava dilekçesinde açıkça ikrar ettikleri, idare mahkemesinde iptal davası açmak için 60 günlük dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesindeki ek yasal düzenleme uyarınca, ivedi yargılama usulüne tabi dava konusu işlemlere karşı açılan davalar için mevzu bahis olmadığı, anılan özel hüküm nedeniyle madde metnine ayrıca belirtilen dava açma süresinin geçerli olduğu, 30 gün olarak yasa ile belirlenmiş olan dava açma süresi nedeniyle ihalenin iptalinden kaynaklı bu davanın en geç 29/12/2016 tarihine kadar açılması gerektiği, dava açma süresi tükendikten sonra 23/01/2017 tarihinde açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, sadece bir kısım müvekkilin idareye başvuru yaptığı ve onlara cevap verildiği, dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak beyan edilen tarihin bütün müvekkiller için geçerli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.