Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/105 E. , 2022/1849 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/105
Karar No:2022/1849
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Toplu Konut Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu ili, Merkez ilçesi, Karaçayır Mahallesi, panayır yerindeki lunaparkın bulunduğu alanın 2886 sayılı Kanun'un 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle ihale edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bolu Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Bolu Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen olimpiyat ve spor kompleksi I. etap ketsel tasarım, peyzaj projesi uyarınca yeri değişen lunapark alanının aylık 2.750,00 TL muhammen bedelle açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu Bolu Belediye Encümeni kararının mevzuata uygun olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde davacının yanına lunapark alanının kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekteyse de bu hususun ancak lunapark alanının yerini değiştiren olimpiyat ve spor kompleksi I. etap ketsel tasarım, peyzaj projesinin kabulüne ilişkin 09/02/2009 tarih ve 40 sayılı Bolu Belediye Meclisi kararına karşı açılacak davada değerlendirileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lunapark alanının yerinin değiştirilerek sitenin yanına kurulduğu, lunaparkın iki yıldır işletildiği, site sakinlerinin gürültü ve çevre kirliliği ile karşılaştığı, lunapark alanının ihaleye çıkarılması kararının yeterince irdelenmediği, keza bu alanın lunapark alanı olarak değil yeşil alan olarak kayıtlarda geçtiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 17/03/2022 tarih ve E:2017/105 sayılı ara kararı cevabının geldiği görülerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.