Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/11 E. , 2021/37 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/11
Karar No : 2021/37
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, Edirne Defterdarlığı Gümrük Saymanlığında görev yapan personel hareketlerinin takip edilmesi amacıyla veznelere kamera yerleştirilmesi ve personelin kayıt altına alınması uygulamasına son verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Edirne Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/01/2016 tarih ve E:2015/2012, K:2016/167 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle kamu çalışanlarının faaliyet yürüttüğü veznelerde güvenlik ve suçun önlenmesi sebebiyle uygulanan kameralı takip sisteminin, kamusal alanda da olsa "özel hayatın gizliliği" ilkesi kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren bir yasal dayanağın bulunmaması, toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılamayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması gözönüne alındığında, temel haklar ve Anayasal ilkelerle bağdaşmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kameraların konulma amacının personel hareketlerini izlemek ve kayıt altına almak değil, öncelikli olarak çalışanların ve iş yerinin güvenliğinin sağlanmasına yönelik olduğu, çalışanların özel hayatına müdahale edilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Kapıkule kara sınır kapısında bulunan saymanlık veznesine güvenlik kameralarının kurulduğu, davacı sendikanın bu uygulamanın özel hayatın gizliliği ilkesine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek uygulamanın kaldırılması isteminde bulunduğu, yapılan başvurunun davalı idarece reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldığı görülmektedir.
Uyuşmazlığın somut olay bakımından değerlendirilmesinde, kamera kurulan yerin saymanlık veznesi olduğu, para alış verişinin yapıldığı, özellikle devletin zarara uğratılmasının engellenmesi ve suç işleme düşüncesiyle hareket edecek olanların caydırılması, herhangi bir suç işlenmesi durumunda tespitlerin sağlıklı bir şekilde yapılması amacına yönelik olarak ses kaydı olmayacak şekilde kamera sisteminin kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan uygulamanın, kamu güvenliğinin tesis edilmesinin yanında kamu çalışanlarının vezne işlemlerini yürütürken asılsız iddia ve ithamlarla karşılaşmasının önüne geçilmesi ve güvenli bir çalışma ortamı oluşturulması, dolayısıyla kamu çalışanlarının zarar görmesi ihtimalini ortadan kaldırılması amacına da hizmet ettiği açıktır.
Bu durumda, kamu güvenliği ile kişinin özel hayatının gizliliğine yönelik hakların dengeli bir şekilde gözetilerek gerçekleştirilen kamera uygulamasının hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.