Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1117 E. , 2021/2281 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1117
Karar No:2021/2281
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Sanayi Ticaret A.Ş
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 19. Bölge Müdürlüğü'nce 24/05/2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suşehri Cazibe Sulaması 3. Kısım Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/02/2015 tarih ve 2015/MK-56 sayılı kararının iptali ile … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı uyarınca zararlarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının … tarih ve … sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde, 23/08/2010 tarih ve 2010/UY.II-2489 sayılı Kurul kararında ihalenin ilk oturumunda idare tarafından eksiksiz analiz sunduğu tespit edilmiş bir diğer isteklinin teklifinin Kurul tarafından yapılan inceleme neticesinde değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının sınır değeri değiştirdiği, kendi teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan Kurul kararında söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen sunduğu analizlerden 1 adedinin eksik olmasının fotokopi çekilmesi aşamasında veya posta aşamasındaki bir sorundan kaynaklanabileceği, bu durumda 23/08/2010 tarih ve 2010/UY.II-2489 sayılı Kurul kararının usul ile yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın düzeltilmesinin talep edildiği, bu bağlamda ihalenin de kendi üzerinde kalması gerektiğini ileri sürdüğü, ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği, Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi ya da şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda bir düzenlemeye yer verilmediği, 23/08/2010 tarih ve 2010/UY.II-2489 sayılı Kurul kararı ile Kurum görüşünün ortaya çıktığı, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının tazminat istemine ilişkin kısım açısından yapılan değerlendirmede, davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı uyarınca zararlarının tazmini talep edilmekte ise de, anılan kararın usule ilişkin bir karar olduğu, sonrasında idarece usul eksikliği giderilerek yetkili makam tarafından tesis edilen ve davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu hususunun anılan karar ile hükme bağlandığı anlaşıldığından, davacının tazminat isteminin tazminat hukuku çerçevesinde karşılanmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüle iddiaların Kurul kararının yeniden açıklanması mahiyetinde olmadığı, yeni bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu, daha önce tesis edilen 28/06/2010 tarih ve 2010/UY.II-1848 sayılı Kurul kararı ile birlikte hukuka aykırı işlemler silsilesinin başlamış olduğu, kendileri açısından menfaat kaybına neden olan işlemin Kurumun … tarih ve …sayılı işlemi olduğu, tüm işlemlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davalı idare tarafından yeterince inceleme yapılmaksızın itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde verilen dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.