Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1152 E. , 2021/2188 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1152
Karar No:2021/2188
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 09/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "01/06/2016-31/05/2017 Tarihleri Arası İçin TMO Merkez, Ek Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 09/09/2016 tarih ve 2016/UH.I-2334 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 20/05/2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine; 13/07/2016 tarih ve 2016/UH.I-1798 sayılı Kurul kararıyla ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik İlaç Turz İnş Güv. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Kurumsal Hiz. Danış. İnş. Gıd. Mer. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan karar uyarınca alınan 02/08/2016 tarihli ihale komisyon kararı ile, ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Güv. Gıd. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Şarki İnş. Tem. Gıd. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının fiyat tekliflerinin uygun olup olmadığının kontrol edilmesi ve uygun olmadığı takdirde vermiş oldukları tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilerek başvuruda bulunulduğu, 09/09/2016 tarih ve 2016/UH.I-2334 sayılı Kurul kararı ile, "Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları dış cephe cam temizliği ile ilgili açıklamayı sefer üzerinden açıklamaları gerektiği" ve "Dış cephe cam temizliğinde işçilik gideri de bulunduğundan işçilik giderinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olması gerektiği'' yönündeki iddiaların 13/07/2016 tarih ve 2016/UH.I-1798 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığından Kurumun görev alanında bulunmadığına, Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan diğer iddiaların ise süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti- Şarki İnş.Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları dış cephe cam temizliği ile ilgili açıklamaları sefer üzerinden açıklamaları gerektiği ve dış cephe cam temizliğinde işçilik gideri de bulunduğundan işçilik giderinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari hizmetin üzerinde olması gerektiği iddialarının 13/07/2016 tarih ve 2016/UH.I-1798 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı dikkate alındığında, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının Kurul kararına itiraz niteliği taşımayan diğer iddiaları yönünden ise, başvuru sahibinin sınır değerin üzerindeki istekli olduğu, bu kapsamda başvuru ehliyetini haiz olduğu, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddialarının ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarihte farkına varıldığı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları sonucunda değişen teklif sıralamalarının davacı açısından yeni bir hukukî durum yaratmadığı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularındaki iddiaların ilk komisyon kararı ile davacı tarafından öğrenildiği dikkate alındığında, şikâyete konu durumun farkına varılmış olması gereken tarih olarak ilk kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ edildiği 20/05/2016 tarihi olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddialarına ilişkin başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 13/07/2016 tarih ve 2016/UH.I-1798 sayılı Kurul kararı uyarınca alınan 02/08/2016 tarihli ihale komisyon kararının yeni bir karar mahiyetinde olduğu, yeni bir karar için 10 günlük şikâyet başvuru hakkı bulunduğu, ihale komisyon kararına karşı yapılan itiraz konularının ve anılan kararlarda ihaleyi kazanan firmaların farklı olduğu belirtilerek dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca şikâyet başvuru süresinin işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başladığı, ikinci en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ilk ihale kararının tebliğ edildiği 20/05/2016 tarihinde farkına varılmış olunması gerektiği, bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, ileri bir tarih olan 18/08/2016 tarihinde yapılan başvurunun süresinde olmadığı, öte yandan davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddialardan ikisinin ilk komisyon kararında ele alınan hususlar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.