Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1163 E. , 2021/561 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1163
Karar No:2021/561
TEMYİZ EDEN (DAVACI) … Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 22/07/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamur Taşınması İşi" ihalesine katılan davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile en avantajlı ikinci teklif sahiplerince yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiası ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda söz konusu iki istekli ile birlikte davacının teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 07/12/2016 tarih ve 2016/UH.III-3010 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede yaklaşık maliyetin 10.109.080,70-TL, sınır değerin 7.776.215,92-TL olarak belirlendiği, sınır değerin altındaki tekliflere ilişkin olarak, idare tarafından 05/09/2016 tarihli yazı ile, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin maliyet bileşenleri olarak belirlenen, amortisman, akaryakıt, personel (maaş, sigorta), periyodik bakım onarım giderleri ile özellikleri ve çalışma koşulları teknik şartnamede belirlenen ve kontrollük hizmetleri için tanımlanan 2 adet binek araca ait giderlere ilişkin açıklama istenildiği, idare tarafından yapılan açıklamalar uygun bulunarak ihalenin sonuçlandırıldığı, davacı şirket tarafından diğer iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiası ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun bulunmadığı, eşit muamele ilkesine uygunluk kapsamında incelenen davacının aşırı düşük teklif incelemesinde ise, binek araca ilişkin sunulan fiyat teklifinin, Tebliğin 79.2.2.1. maddesi gereği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, "Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde düzenlenerek onaylandığı ve bu hâliyle mevzuata uygun düzenlenmediği açık olduğundan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 31/08/2016 tarihli fiyat teklifinde yer alan ifadelerin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1 maddesinde yer alan düzenleme ile aynı anlama gelecek şekilde ancak farklı kelimelerle yazıldığı, bu şekilde yazılmasının aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata aykırı hale getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1 maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.