Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1194 E. , 2022/1069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1194
Karar No : 2022/1069
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı / ...
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. ...
İSTEMİN_KONUSU : Sendikası'nca (...) 05/06/2009 tarihinde "2009 Yılı Toplu Görüşmeleri" ile ilgili olarak farklı illerden gelen üyelerin katılımı ile Ankara İli Danıştay Parkında gerçekleştirilen eylemde yaralanan Eğitim-Sen üyesi davacı tarafından, görevli polislerin ölçüsüz ve keyfi zor kullanması sonucu sağ gözünün görme yeteneğini %80 oranında kaybettiğinden bahisle 250.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ....... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 20/01/2016 tarih ve E:2013/4403, K:2016/293 sayılı kararına uyularak, davanın reddi ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca aleyhlerinde olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
I- Davacı tarafından; yaşanan arbede sırasında değil, kolluk güçlerinin müdahalesi üzerine olay sona erdikten sonra yaralandığı, İdare Mahkemesince polisle çatışan grubun arasında olduğunun kabul edilmesinin dayanağının bulunmadığı, hakkında verilen beraat kararının da bu durumu ortaya koyduğu, beraat kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı arasındaki çelişkinin giderilmediği, %80 görme kaybının müdahalenin ölçüsüz olduğunu gösterdiği, kusursuz sorumluluk ilkesinin tartışılmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
II- Davalı idare tarafından; temyize konu kararın verildiği tarihte 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlükte olması nedeniyle anılan Kanun Hükmünde Kararname uyarınca idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddi ile, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddine,
2. .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.