Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/12 E. , 2021/2548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/12
Karar No : 2021/2548
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Bulgaristan’dan gelen ancak Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olan 4602.11.00.90.00 GTİP’te tek kalemde “bambu çanta” olarak beyan edilerek ithalatı yapılan eşyaya ait konşimentonun ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde, 4202.32, 6305.20, 6204.62, 6204.52 6106.20 GTİP’li eşyalar olduğundan bahisle anılan pozisyonlarda yer alan eşyalar için tespit edilen gümrük vergisi oran farklılığı ve kayıt belgesi (gözetim) uygulaması nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri ile ek mali yükümlülük, ilave gümrük vergisine ve vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli … tarih … ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile gerçekleştirilen ithalata ilişkin olarak düzenlenen cevaplı raporda, ithale konu eşyaların davacı tarafından satın alınmadığı, taşımayı gösteren konşimentonun ve … Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen özet beyanın beyanname ile uyumlu olduğu, bu durumda, göndericisi …, alıcısı ise … Gıda Turizm Otomotiv İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi olan ve davacı tarafından ithal edilmediği saptanan serbest dolaşımı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak davacının gümrük yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezasına dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının beyannamenin adına düzenlenmesinden kaynaklı olarak beyanname kapsamındaki eşyaya ilişkin vergilerden müteselsil sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.