Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/1231 E. , 2021/2363 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1231
Karar No : 2021/2363
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Makine Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi eki kaynak kullanımını destekleme fonu dekontlarının sahte olduğundan bahisle yapılan ek kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu fon payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan cezai faize vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, olayda, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde ceza davası açılmamış olması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrası ile getirilen istisna hükmün uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığının kabulü suretiyle anılan Kanun'un 181. maddesi uyarınca gümrük yükümlülüğünün beyannamenin tescil edildiği tarihte başladığı belirtildikten sonra uyuşmazlık konusu 2010 ve 2011 yıllarına ait beyannamelerden kaynaklanan ek tahakkukun gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren 3 yıl geçirildikten sonra 27/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi dolduktan sonra tahakkuk ettirilip tebliğ edilen amme alacağına ilişkin olarak yapılan itirazın reddine dair işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, kaynak kullanımını destekleme fonunun niteliği belirtildikten sonra tarh ve tahakkuk aşamaları geçirilerek tahsil aşamasında bulunan kaynak kullanımını destekleme fonu alacağı için ek tahakkuku gerektiren bir durumun bulunmamasına rağmen idarece ek tahakkuk yapıldığı, ancak ödemesi gerçekleşmemiş kaynak kullanımını destekleme fonu alacağı için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi, vadesinde ödemede bulunulmaması üzerine anılan Kanun hükümlerine göre takibe geçilmesi gerekirken usule aykırı olarak ek tahakkuk kararı alınarak davacıya tebliğ edilmesi üzerine açılan davada, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesi hükümleri değerlendirilerek ve 3 yıllık zaman aşımı geçtikten sonra tesis edilen işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle verilen kararın gerekçesinde usule uygunluk bulunmadığından belirtilen gerekçeyle idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı firma adına ceza davasının açıldığı, ilgili mevzuat uyarınca cezai sonuçlar doğuran ve ceza davası açılmış bir fiilin sebebiyet verdiği vergi farklarının tahakkukunda ve bundan kaynaklanan idari yaptırımların uygulanmasında Türk Ceza Kanun'unda düzenlenen dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin esas alınması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu, ek tahakkuk kararının iptali talebidir. Davacı şirketin serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde ibraz edilen KKDF dekontlarının banka tarafından düzenlenmediğinin tespiti üzerine, 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı düzenlemesi gereği gümrük vergisi olarak addedilen KKDF ve cezai faizi de içeren ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmakla,
İlgili mevzuat;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 198. maddesinde " yapılan kontrol ve denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerinin yükümlüye tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ödenmesi zorunludur."
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'ödeme zamanı ve önce ödeme' başlıklı 37. maddesinde; "amme alacakları hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödenir. Hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacakları tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenir"
şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6183 sayılı Yasanın 37. madde düzenlemesinin ödeme zamanı belli olmayan alacaklara mahsus düzenleme olduğu sarihdir.
Dava konusu ise ek tahakkuk olup, özel kanun hükmünde olan Gümrük Kanunu'nun 198. madde düzenlenmesi gereği, idarenin sonradan yaptığı kontrol sonucu KKDF ödemelerinin yapılmadığı anlaşılmakla, KKDF ve cezai faiz hesaplanarak ek tahakkuk yapılması tabi olup ve maddede özel olarak ödeme süresi gösterilmiş olmakla, işlem hukuka uygun olup, işlemi sakatlayan bir unsur bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyu ile karar katılmıyorum.