Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1267 E. , 2021/1805 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1267
Karar No:2021/1805
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
2- … Silah San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 10/06/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri ile İlave Donanım" ihalesine ilişkin olarak yapılan 22/06/2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/08/2016 gün ve 2016/UM.III-2025 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usûlüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu, Davacı tarafından, 24/05/2016 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ve dolayısıyla şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 24/05/2016 olduğu, davacının şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu itibarla ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ihale komisyonunca kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde İdari Şartname’nin 7.2.1. maddesi uyarınca 7.1. maddesinin (ı) bendinde düzenlenen belgelerin …Elektronik San. ve Tic. A.Ş. (… A.Ş.) - … Silah Sanayi A.Ş. (… A.Ş.) ortak girişim ortağı … A.Ş. tarafından sunulmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmediğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 24/05/2016 tarihinde EKAP üzerinden indirilenin idare tarafından duyurulan ihale ilanı olduğu, bu indirme ile ihaleden haberdar olunarak başvuru için gerekli evrak ve işlemleri hazırlama sürecine başlandığı, istenilen gerekli belgeler tamamlanarak süresi içerisinde başvuruda bulunulduğu, ihale tarihinin 10/06/2016 günü olduğu, ihale dışı bırakılma kararının bu tarihte öğrenildiği ve bu karara karşı da 16/06/2016 günü idareye yapılan başvuru ile itiraz edildiği, yani ihale dışı kalma kararına muttali olduktan 6 gün sonra idareye başvurulduğu, idare ve Mahkemece itiraz için başlayacak 10 günlük sürenin ilk ihale ilanının öğrenilme yani dokümanın internetten indirilme anı göz önüne alınarak hesaplandığı, ihale ilanının ilgililer tarafından indirilmesinin bir hazırlık sürecinin başlangıcı olduğu, ilgililerin hazırlanacak evrakları öğrenmekle yani ihale bilgilerini görmekle değil, bu indirme ile bilgi sahibi olduktan sonra, kendilerince oluşturdukları evrakları istekli olarak idareye sunmaları üzerine idare tarafından tesis edilen iradeye yani ihale dışında bırakma iradesine karşı itiraz etme hakları doğduğu; İdari Şartnamenin 7.2.1. maddesine göre 7.1. maddesinin (ı) bendi gereğince istenilen belgelerin her bir iş ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması zorunlu olduğundan bu belgelerin sadece … A.Ş. tarafından sunulduğu, … A.Ş. tarafından sunulmadığı tespitine dayanılarak teklifin değerlendirmeye alınmamış olmasının hatalı olduğu; İdari Şartnamenin 7.1.(ı) maddesinde talep edilen yetki belgelerinin düzenlendiği paragrafta iş ortaklığında her bir ortağın ayrı ayrı yetki belgesini sunmasının talep edilmediği, buna karşın yalnızca Millî Gizli Gizlilik Dereceli Tesis Güvenlik Belgesi'ni her bir iş ortağının sunması gerektiğinin açıkça ifade edildiği, iş ortaklıklarında ortaklardan birinin yetki belgesini sunmasının yeterli olacağının Kamu İhale Genel Tebliği ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerinde açıkça karara bağlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, iş ortaklığında her bir ortağın ayrı ayrı yetki belgesi sunmasının beklenemeyeceği, İdari Şartnamenin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen ve 7.2.1. maddesi uyarınca İş Ortaklığının her bir ortağı tarafından söz konusu belgelerin ayrı ayrı sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38.2 ve 42.3.b maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.2. maddelerine aykırı olduğu, düzenlenen belgelerin ortak girişimin özel ortağı Ata A.Ş. tarafından sunulmasına gerek olmadığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ortak girişim ortaklarından birince söz konusu belgelerin teklifleri kapsamında sunulmuş olmasının yeterli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 7.2.1. maddesi uyarınca 7.1 maddesinin (ı) bendinde düzenlenen belgelerin her bir iş ortağı tarafından ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu, bu belgelerin sadece … A.Ş. tarafından sunulduğu, … A.Ş. tarafından sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şartnamenin 7.2. maddesinde ihaleye katılan iş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (ı) bendinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğuna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, idarece İdari Şartname nin 7.2.1. maddesinde yer verilen düzenlemeler ile isteklilerden teklif edecekleri alım konusu mallara ilişkin olarak imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulmasının ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ancak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 38. maddesi hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliğin'in 58. maddesinde yer verilen açıklamalar dikkate alındığında isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda iş ortaklıklarında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunmasının yeterli görüldüğü, bu sebeple söz konusu düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmekle birlikte, konunun ayrıca dokümanın kesinleşip kesinleşmediği ve dokümana yönelik başvuru süreleri bakımından da irdelenmesi gerektiği, bu çerçevede, dava konusu uyuşmazlığın ihale dokümanına itiraz niteliğinde bulunan şikâyet başvurusunun temyiz eden tarafından süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu, davacı iş ortaklığı tarafından 24/05/2016 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 24/05/2016 olduğu, buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçirildikten sonra başvuruda bulunduğu, süresinde başvuruda bulunulmayan ihale dokümanının mevcut hâliyle kesinleştiği, ihale komisyonunca kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde İdari Şartnamenin 7.2.1'inci maddesi uyarınca 7.1. maddesinin (ı) bendinde düzenlenen belgelerin ortak girişim ortağı Ata A.Ş. tarafından sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığına ilişkin idare işleminin yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.