Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/1292 E. , 2021/2677 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1292
Karar No : 2021/2677
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı "porselen yağdanlık ve porselen tuzluk" ticari isimli eşyalar nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrasına istinaden alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davaya konu eşyaların ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesiyle antrepoya alındığı, uygunluk belgesi alınmak üzere İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne müracaat edildiği, eşyalara ait plastik kapakların gıda mevzuatına uygun olmadığından bahisle uygunsuzluk belgesi verilmesi üzerine, elleçleme izni alınarak, eşyalara takılı plastik kapakların ayrıldığı, kapaksız hale getirilen porselen eşyalar için ikinci kez yapılan başvurunun kabul edilerek uygunluk belgesinin alındığı, ithalat esnasında muayene memuru tarafından düzenlenen müzekkerede, kapakların ayrıldığının iddia edilmesine rağmen antrepo beyannamesi ve eki faturalarda yer alan kıymet ve ağırlık miktarlarında bir azalma olmadığı belirtilerek porselen eşyalar için alınan uygunluk belgesiyle eşyaların plastik kapaklı olarak ithal edilmeye çalışıldığının tespit edildiğinden bahisle davaya konu işlemler tesis edilmişse de, davalı idarece anılan tespitleri destekleyen başkaca bir done ileri sürülmediği gibi yetkilendirilmiş gümrük müşavirince hazırlanan elleçleme tespit raporunda, eşyayı ayırma işleminin ilgili mevzuat çerçevesinde yapıldığının belirtildiği, eşyaların plastik kapakları olmaksızın ithalinin uygun bulunduğu dikkate alındığında, muayene memurunca bu hususlara yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmadan, davacıdan da herhangi bir açıklama ve savunma alınmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Muayene memurunca hazırlanan müzekkerede, uygunluk belgesinde yer alan ürün miktarının ithalat beyannamesindeki ile aynı olduğu, oysaki uygunluk belgesinin sadece eşyanın porselen kısmı için verildiği, özet beyanda gösterilen kıymet ve eşyanın ağırlığında miktar olarak bir eksilme ve azalma görülmediği, eşyanın plastik kapaklı olarak ithal edilmek istendiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ;
1. Serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda;
c) Eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ,lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, hükmü düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal edilmek istenen mutfak eşyalarının, plastik kısımlarının gıda mevzuatına uygun olmadığı (insan sağlığı yönünden sakıncalı olduğu) İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nce tespit edilmekle uygunluk belgesi başvurusu reddedilerek ithal izni verilmediği, bilahare plastik kısımların çıkarılması şartıyla, kalan porselen kısımlarının ithal edilmesi için yapılan ikinci başvurunun kabul edilerek, 04/05/2015 tarihinde şartlı uygunluk belgesi verildiği, bu belge gereği eşyalar üzerinde elleçleme yapılarak plastik kısımların çıkarılması işlemi için yetkilendirilmiş gümrük müşaviri gözetiminde, 28/04/2015 tarihinde antrepo içinde yapılan elleçleme işlemi sonrasında, plastik unsurların ayrıldığı yönünde düzenlenen rapor üzerine ithal izni verilen eşyaların yasal işlemleri başlatılarak serbest dolaşıma giriş beyannamesine göre kırmızı hatta yönlendirildiği, yapılan fiziki muayenede İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün raporunda kapaksız belirtilmesine rağmen eşyaların tamamına uygunluk belgesi alınmış gibi gösterilerek ayırma işleminin tamamının yapılmadığı tespiti üzerine, gümrük yetkilileri (iki muayene memuru) tarafından düzenlenen müzekkere sonucunda dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Elleçleme işleminin yapıldığına dair 28/04/2015 tarihli tutanağın incelenmesinden; etiketleme işleminin üstünün çizildiği el yazısı ile “eşya ayırma işlemi” ibaresinin eklendiği ve paraflanmadığı görülmektedir.
Mahkemece somut olayda uyuşmazlık konusu eşyaların uygunluk belgesi olmaksızın ithal edilmeye çalışıldığına dair düzenlenen müzekkeredeki tespitleri destekleyen başkaca bir done ileri sürülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmekle, idarelerde kamu görevlilerinin görev tanımları gereği düzenledikleri tespit tutanakları idare hukukunca doğruluk karinesine sahip olup, aksi durumun davacı tarafından ispat edilemediği, 25/05/2015 tarihli dilekçesi ile elleçme izni işlemlerinin bitirilmediğinin sehven beyan edildiği belirtilerek beyannamenin iptal edilmesinin talep edildiği hususu da dikkate alındığında mevzuat gereği yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.