T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1296
Karar No:2022/3547
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Temizlik Yemek Hizmetleri Nakliye Yapı İnşaat Taahhüt İlaçlama Gençlik ve Spor Hizmetleri Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yahyalı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 14/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “3 Yıl Süre ile 42 Vasıflı 48 Vasıfsız Personel ile Temizlik, Çöp Toplama, Kanal Temizliği, Park Bahçe Temizlik Bakım Onarım ve İlaçlama” ihalesine yönelik olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edilmesine ilişkin 15/12/2016 tarih ve 2016/UH.II-3117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2. ve İhale İlanı’nın 4.3.2. maddesinde ihale kapsamında teklif edilecek olan araçlara ait K belgelerinin sunulması gerektiği hususunun belirtildiği, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında, davalı idarece, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden ... tarih ve ... sayılı yazı ile “başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile ihale konusu hizmetin yürütülmesi amacıyla istenilen K türü yetki belgesinin işin niteliğine uygun olup olmadığı, ihale konusu çöp toplama ve nakli hizmet alımı kapsamında Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca yapılacak taşımalar için hangi yetki belgelerine sahip olunması gerektiği ve söz konusu belgelerin K türü yetki belgesi ile sınırlandırılmasının mevzuata uygun olup olmadığı” hususlarında görüş istenildiği, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün … tarihl ve … sayılı cevap yazısında başvuruya konu ihalede sunulabilecek yetki belgelerinin sadece K türü yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının uygun olmayacağının belirtildiği, idarece ihaleye katılımın sadece K yetki belgesi ile sınırlandırılmasının uygun olmadığı, bu itibarla söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı anlaşıldığından başvuruya konu ihalenin bu nedenle iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan davalı idarece iptal sebebi olarak görülen diğer bir hususun, İdari Şartname ve İhale İlanı’nın 7.5.3 ve 4.3.3. maddelerinde kalite ve standarda ilişkin belgeler kapsamında “temizlik, kent temizliği, çöp toplama, ilaçlama, park bahçe bakımı, şoför işini kapsayan ISO 9001:2008, kent temizliğini kapsayan TS 13111, ilaçlama ve haşerelerle mücadeleleri kapsayan TS 8358, içmesuyu depo kanal temizliğini kapsayan TS 13287 ve peyzaj mimarlığı uygulama hizmetlerini kapsayan TS 12868 standartları”nın istenilmesi ile ilgili olduğu, ihale kapsamındaki işlerden, içmesuyu depo kanal temizliğini kapsayan TS 13287 standardına ilişkin Türk Standartları Enstitüsü’nün internet sitesi üzerinden yapılan inceleme sonucunda söz konusu standardın “içme veya kullanma suyu depolarına temizlik hizmeti veren iş yerlerinin fiziki yapı, işletmecilik ve çalışanların özellikleri ile ilgili kurallarını” kapsadığı, ancak ihale konusu işin kapsamında içme veya kullanma suyu depolarına yönelik herhangi bir temizlik işinin yapılmasının söz konusu olmadığı, ayrıca Teknik Şartname incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında içmesuyu temizliği işinin değil sulama kanalları ile dere temizliği işinin yer aldığı, bu bağlamda Teknik Şartname’nin 1.12. maddesinde düzenlenen sulama kanalları ve Kocaçay Deresi’nin temizlenmesi işinin içme suyu depo kanal temizliği ile ilgisinin olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin TS 13287 belgesinin istenilmesinin işin niteliğine ve mevzuata uygun olmadığı, ihaleye katılımı daralttığı anlaşıldığından, ihalenin bu sebeple iptal edilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik şartnamede nitelikleri belirtilen araçların "K" belgesi olmaksızın işletilemeyeceği, ilaçlama hizmetinin ihale konusu işin çok küçük bir bölümünü oluşturduğu, ihale kapsamında içme ve kullanma suyu depolarına yönelik temizlik işinin de bulunduğu, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teknik şartnamede belirtilen araçlar için "K" yetki belgesi ve ilaçlama hizmeti için aranan TS türü standardın ihaleye katılımı daralttığı, peyzaj mimarlığı için aranan standardın ihale konusu iş ile ilgisinin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.