T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1308
Karar No:2022/4660
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
MÜDAHİL (DAVACIlAR YANINDA) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırşehir ili, Çiçekdağı ilçesi, … Köyünde bulunan davalı kuruma ait taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca satışına ilişkin 22/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale ilanının 11/11/2016 tarihinde günlük yayımlanan … Gazetesinde ve 16/11/2016 tarihinde haftalık yayımlanan … Gazetesinde olmak üzere iki kez ilan edildiği, davalı idarenin internet sitesinde ve ilan panosunda da ilan edildiği, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile Boğazevci Köyünde ihalenin ilan edilmesi için köy muhtarına yazı yazıldığı, ancak ihalenin köyde ilan edildiğine ilişkin herhangi bir tutanağın davalı idareye iletilmediği, Mahkemelerinin 01/03/2017 tarihli ara kararıyla, ihalenin yapıldığı Çiçekdağı ilçesinde herhangi bir gazetenin yayımlanıp yayımlanmadığının sorulması üzerine verilen cevapta, ihale tarihinde Çiçekdağı ilçesinde resmî ilan ve reklam yayımlanan gazete bulunmadığının belirtildiği; bu durumda, günlük gazete çıkmayan yerlerde ihale ilanlarının Kanunda belirtilen süreler içinde ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarında ilan tahtalarına asılarak ilan edilmesi gerekirken, uyuşmazlığa konu ihalenin, taşınmazların bulunduğu Boğazevci Köyü Muhtarlığında ilan edilmediği anlaşıldığından, usûlüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale ilanlarının mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.