Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1336 E. , 2022/1374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1336
Karar No : 2022/1374
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ....
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı Belediye Başkanlığı tarafından, Edirne ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, İncirlitarla mevkiinde bulunan, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada .... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı meyve fidanlığı vasıflı ve Trakya Tarımsal Araştırma Enstitüsüne tahsisli toplam 36.5 hektar yüzölçümlü taşınmazların, "Kent Park" olarak Revizyon İmar Planı yapılması için tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün .... tarih ve .. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, konunun Toprak Koruma Kurulu'na dahi sevk edilmeden talebin reddedilmesinin 5403 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, kurulun uygun görüşü olmadan karar verilemeyeceği, bilirkişi raporunda yer verilen değerlendirmelerin bilirkişilik yetkisinin aşımı niteliğinde ve hukuka aykırı olduğu, DSİ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü'nün görüşü beklenmeden karar verildiği, Devlet karayolu ve uluslararası yol nedeniyle şehri ziyaret eden turistlerin vakit geçirebileceği bir alana ihtiyaç olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Edirne Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.