Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1340 E. , 2021/2648 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1340
Karar No:2021/2648
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 05/11/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yol, Park, Mezarlık, Refüj, Belediye Hizmet Binaları, Zabıta Genel Temizliği ve Destek Hizmetleri Araç Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik olarak dava dışı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 26/01/2017 tarih ve 2017/UH.III-366 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalenin 63 personel ve 1 adet yol süpürme aracı ile 36 ay boyunca yürütülecek olan temizlik hizmet alımı ihalesi olduğu, 12 istekli tarafından teklif sunulan ihalede 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından tüm tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmediği, teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olan uyuşmazlığa konu ihalede sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 4.072.052,10-TL olarak hesaplanması gerekirken, davacı tarafından hatalı bir şekilde kârsız asgari işçilik maliyet tutarının 3.832.656,06-TL olarak belirlendiği, yanlış olan bu yaklaşık maliyet esas alınarak tekliflerin değerlendirildiği, ihalede esas alınması gereken gerçek kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 4.072.052,10-TL olduğu; buna göre, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil ihaleye teklif veren ve teklifleri geçerli olarak kabul edilen 7(yedi) isteklinin teklifinin, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı, bu nedenle sınır değerinin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama istenilerek yapılacak olan açıklamalar değerlendirilmek suretiyle ihale sürecine davam edilmesi gerektiği anlaşıldığından bahisle fiyat teklifi 4.072.052,10-TL tutarındaki sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif bedeli ile ihale konusu işin yapılabileceğinin değerlendirildiği, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu teklifler arasında büyük farklar bulunmadığı, teklif bedeli ile Teknik Şartname'de belirtilen giderlerin karşılanabileceği sonucuna varıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu ihalede yaklaşık maliyetin 4.072.052,10-TL olarak hesaplandığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olan ihalede sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarına eşit olması gerektiği, bu nedenle ihalede sınır değerin 4.072.052,10-TL olarak hesaplanması gerekirken, idare tarafından hatalı bir şekilde kârsız asgari işçilik maliyeti tutarının 3.832.656,06-TL olarak belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.