Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/1343 E. , 2020/4828 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1343
Karar No : 2020/4828
DAVACI : …'ı Temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, ... İlçesi, … Camii imam-hatibi olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48/A-5. maddesinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98/b. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosya içerisindeki soruşturma raporu ve tanıkların ifadelerinden davacının evlenmek vaadiyle …'yi dolandırdığı ve müstehcen fotoğraflarını internet ortamında yayacağını söyleyerek …'ye şantaj yaptığı, ifa ettiği görev nedeniyle toplumu dini konularda aydınlatması, kendisine verilen görevleri bir din görevlisine yakışır biçimde yapması, eğitici, dini yasaklardan sakındırıcı, yanlış inançları düzeltici ve bu görevlerin ifası sırasında doğruluğu, sadakati, güvenilirliği ile örnek olması gereken bir kişinin işlemiş olduğu fiili nedeniyle çevresinde, din görevlilerine güvensizlik meydana gelmesine sebep olduğundan ve ayrıca … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan mahkum olduğundan, göreve ait giriş koşullarını sonradan kaybettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, disiplin cezasına konu fiilleri işlemediği, iftiraya maruz kaldığı, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının memurluğa alınma şartını görevde iken kaybettiği ve yürüttüğü din hizmeti ile bağdaşmayan davranışlar içinde bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.