T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1363
Karar No:2022/4108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. … Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 12/05/2003 tarihinde Bursa 4. Noterliği'nin … yevmiye nolu onayı ile yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifasının sağlanması için belediye meclisince eksikliklerin giderilerek yeni bir karar alınması talebiyle 27/11/2012 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/03/2015 tarih ve E:2013/2760, K:2015/1138 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı ile Kayapa Belediyesi arasında 12/05/2003 tarihinde Bursa 4. Noterliği'nin … yevmiye nolu onayı ile yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, Kayapa Belediyesi'nce hukuka aykırı olduğundan bahisle feshedildiği, bunun üzerine davacı tarafından adli yargıda dava açıldığı, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen sözleşmenin feshi işleminin iptali kararını temyizen inceleyen Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E…, K…. sayılı bozma kararında, usulüne uygun bir belediye meclisi kararı ve bu kararın uygulanması yönelik belediye encümeni kararı bulunmadan sözleşme yapıldığı, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığı, bu nedenle geçersiz sözleşmenin ifasının istenilemeyeceğine hükmedildiği, bu süreçte Kayapa Belediyesi'nin kapatıldığı ve bütün mal varlığının Nilüfer Belediye Başkanlığı'na devredildiği, bunun üzerine davacı tarafından Yargıtay'ın tespit ettiği eksiklikleri giderecek şekilde Nilüfer Belediye Meclisi tarafında yeni bir karar alınması talebiyle 27/11/2012 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davalı belediyenin 17/06/2005 tarihli Encümen kararı ile, ihaleye çıkılmaksızın imzalanan sözleşmelerin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle anılan sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özellikle 1580 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, belediye meclislerinin kanunda belirtilen görev ve yetkilerinin bizzat meclis tarafından kullanılması gerekli, devredilemeyen görev ve yetkilerden olduğu, bu nedenle satılacak, tahsis şekli değiştirilecek taşınmazların ada ve parsel numaraları, mevki ve yüzölçümleri, emsallere uygun bedellerinin meclis kararında gösterilmesi gerektiği, belediye meclisinin "belediye taşınmazlarının satışına", "belediye başkanınca veya encümenince uygun görülen taşınmazların satışına" ya da "belediye taşınmazları ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına" gibi genel ifadeler taşıyan ve yetki devri anlamına gelen kararlarının hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu kararlara dayanılarak yapılan tasarrufların geçersiz olacağı, … tarih ve … sayılı Meclis kararının da genel nitelikte olduğu ve encümene yetkinin devredilmiş olduğu, yargı kararıyla da sözleşmenin geçersizliğine hükmedilmesi karşısında, geçersiz olan bir sözleşmenin ifası yönünde idarenin zorlanamayacağı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belediye meclis kararındaki eksikliğin giderilmesi amacıyla başvuru yapılmasına rağmen belediye meclisinin toplanıp noksanlığı gidermediği, belediyenin kusurlu olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na uygun şartname hazırlanması ve sözleşme yapılmasında sorumlunun kim olduğu hususunda tespit yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.