Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1364 E. , 2017/2521 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1364
Karar No:2017/2521
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale konusu taşınmazın Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin Geçici 7. maddesine göre öncelikle kendisine kiralanmak zorunda olduğu, Yönetmeliğe göre üç yıllık talep süresi dolmadan ihaleye çıkılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edileceğine ilişkin 15.11.2016 tarihinde yapılan ihale ilanının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmazın belediyenin mücavir alanı içerisinde ve 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "Özel Ürün Arazisi" alanında kaldığı, dava konusu taşınmazın Kamu Taşınmazlarının Yatırımlara Tahsisine İlişkin Usul ve Esaslara göre seracılık faaliyetinde kullanılması ve sabit yapı yapılmaması kaydıyla yatırıma uygun alan olarak belirlenerek üzerinde 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edileceğinin ilan edildiği, ilana yapılacak son başvuru tarihinin 15.11.2016 saat 16.00 olarak belirlendiği, davacı tarafından bahse konu ilanın öğrenilmesi üzerine ilanın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, davacı tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin, "Tarım Arazilerinin Kullanıcılarına Kiraya Verilmesi" başlıklı Geçici 7. maddesine istinaden kiralama başvurusunda bulunduğu, anılan yönetmelik maddesinin kendisine öncelikli kiralama hakkı tanıdığı, bu nedenle inceleme konusu taşınmaz hakkında yapılacak kiralama işlemlerinde öncelikle kullanıcı olduğu için kendisinin talebinin dikkate alınması ve taşınmazın kendisi tarafından kiralanmaması halinde diğer taleplerin dikkate alınması gerektiği iddia edilmişse de; Yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca taşınmazların kiraya verilmesinin idarenin takdirinde olduğu bu kapsamda davacı ile idare arasında kira alacağının ödenmemesinden ve ecrimisil alacağından kaynaklı davaların açıldığı, dolayısıyla bu durumun davalı idarenin takdir hakkını kullanırken belirleyici olduğu görüldüğünden ve idarece takdir hakkı çerçevesinde söz konusu taşınmazın yatırım teşvik kapsamında seracılık yapmak için daha uygun olacağı değerlendirildiğinden; dava konusu taşınmazın yatırıma uygun taşınmaz olarak belirlenerek ilan edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.