Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1369 E. , 2021/2679 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1369
Karar No:2021/2679
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi ( … )Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce ... tarihinde gerçekleştirilen “Kullanılmış Su Sayaçlarının Yeni Su Sayaçları İle Takas Edilmek Suretiyle Değiştirilmesi İşi” ihalesi ile anılan ihale kapsamında takas edilecek sayaçların hurda olması hâlinde ihalenin iptal edilerek hurda sayaçların Makina ve Kimya Endüstrisi (MKE) Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü’ne satılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin öğrenilmesi üzerine davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile, ihalenin iptal edilerek hurda malzemenin MKE Kurumu Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne satışının yapılmasının istenildiği, ... tarihinde dava konusu ihalenin gerçekleştirilmesi üzerine ... tarih ve ...sayılı cevabî yazı ile davacının talebinin reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; davalı idarece, söz konusu ihalenin 3284 sayılı Kanun kapsamında hurda niteliğinde malzeme satışına ilişkin olmadığı, Genel Müdürlük ambarında bulunan su sayaçlarının periyodik muayeneleri yaptırılmak üzere sökülen sayaçlar olduğundan yeniden kullanımının mümkün olduğu, tercih ettikleri usulle 5018 sayılı Kanun doğrultusunda kamu kaynaklarının daha etkili, ekonomik ve verimli şekilde kullanıldığı ileri sürülmüş ise de, ihaleye konu edilmiş olmaları nedeniyle, söz konusu sayaçların davalı idarece elden çıkartılmak istenildiği, ihtiyaç fazlası olduğu, tamir etmek suretiyle yeniden kullanma düşüncesinin bulunmadığı, bunun yanı sıra kullanılmış su sayaçlarının miktarının kilogram nev'inden (200.00 kg) belirlenmiş olması nedeniyle söz konusu sayaçların idare açısından hurda vasfında olduğunun anlaşıldığı, 3284 sayılı Kanun kapsamında olan 200.000 kg hurda malzemenin, mevzuat hükümleri uyarınca davacı Kurum'a satışının yapılması gerekirken, ihaleye çıkarılarak üçüncü kişilere devrine ilişkin dava konusu ihale işlemi ile davacının söz konusu hurda malzemenin kendisine satılması hususundaki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu taşınır malların hurda olup olmadığının tespitinin özel bilgi ve uzmanlık gerektirdiği, bu konuda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, söz konusu su sayaçlarının ilgili mevzuat kapsamında hurda vasfında olmadığı, çalışır ve kullanılabilir durumda oldukları, hurda olarak davacıya satılmasının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.