Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1373 E. , 2021/3579 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1373
Karar No:2021/3579
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü-…
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Harran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 08/03/2012 tarihinde … Kurucu ve İşletici A.Ş. adına yapılan "Harran Üniversitesi Teknopark İdare Binası ve Kuluçka Merkezi İnşaatı Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4691 sayılı Kanun kapsamındaki ihalede 4734 ve 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmamasına istinaden herhangi bir ilân yapılmadığı, 05/03/2012 tarihinde işi yüklenecek kişilerin davet edilerek teklifte bulunmalarının istenildiği, 9 adet kişi ve şirket tarafından teklifte bulunulduğu, 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının sözlü olarak istenildiği, davacıdan sözlü mülakat yoluyla alınan aşırı düşük teklif açıklamasının komisyonca uygun görülmediği, söz konusu işin … Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bırakılması üzerine de, bakılan davanın açıldığı;
Her ne kadar ihale 4734 sayılı Kanun kapsamı dışında kalsa da, davalı idare tarafından, ihale işlemlerinden evvel bir ihale dokümanının hazırlandığı ve ihale dokümanı kapsamında "Harran Üniversitesi Teknopark İdare Binası ve Kuluçka Merkezi İnşaatı Yapım İşinde Uygulanacak İdarî Şartname" başlıklı bir idarî şartnâmenin mevcut olduğu, ilgili şartnamenin "Aşırı Düşük Teklifler" başlıklı 33. maddesi hükümlerine göre, aşırı düşük teklifler reddedilmeden önce idarenin, aşırı düşük teklif sınırının altında teklif veren isteklilere bir süre vermesi; bu süre içinde isteklilerden, teklife esas verileri ve bu işi teklif edilen fiyata ne şekilde yapabileceklerini ayrıntılı şekilde yazılı olarak istemesi gerektiği, oysa olayda işin teklif edilen fiyata ne şekilde yapılabileceğine dair yazılı açıklamanın alınmadığı; ihale komisyonunun sözlü açıklama aldığı, ancak sözlü açıklamaların ise "yazı olmaması", "söz olması" nedeniyle dosyaya ibraz edilemediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sınır değer altında teklif verenlerin hangi beyanlarda bulunduklarının ve işi sınır değer altında ne şekilde imal edeceklerinin bilinemediği, ortada yazılı bir açıklama bulunmadığından, bunun hukukî değerlendirmesinin de mümkün olmadığı, bu sebeple İdarî Şartnâmedeki kurallara uyulmadan gerçekleştirilen ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının da dahil olduğu 3 isteklinin açıklamalarının uygun görülmediği, ihalenin uygun görülen istekli üzerinde bırakıldığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.