Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1395 E. , 2017/2468 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1395
Karar No:2017/2468
Temyiz İsteminde Bulunan
ve Karşı Taraf (Davacı): ... İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. ...
Temyiz İsteminde Bulunan
ve Karşı Taraf (Davalı ): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. ...
Müdahil (Davalı Yanında) : ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. ...
İstemin_Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve.E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından, dava konusu Kamu İhale Kurul'u (Kurul) kararında yer alan farklı bir iddia açısından iptal kararı veren ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:...sayılı kararının gerekçe gösterilerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Davalının Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Müdahilin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından 15.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(...-...) ….-..., ...ve Bağlantı Yollarının Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak verilen 07.09.2016 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalenin 14.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ... şirketi üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine alınan konusu Kurul kararıyla ... şirketinin ihale dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından her ne kadar bu karar menfaati doğrultusunda ise de, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları diğer hususların Kamu İhale Kurulu'nca kabul edilmemesi yönünden menfaatlerinin ihlâl edildiğinden bahisle anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; öte yandan ... şirketi tarafından, aynı Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, yargı kararıyla iptal edildiği görülen dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan işbu davada karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar taraflarca karşılıklı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından altı iddia ile Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından söz konusu iddialardan birinin yerinde görülerek ... şirketinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına karar verildiği, diğer beş iddianın ise yerinde görülmediği, davacının, Kurul kararının yerinde görülmeyen iddialarına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ... şirketi tarafından, aynı Kurul kararının sadece kendisinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile dava konusu işlemin bu iddia yönünden iptaline karar verilmiş ise de, davacının, Kurul tarafından yerinde görülmeyen iddiaları açısından hiçbir inceleme yapılmadığından, Mahkemece işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle verilen kararda hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harclarının istemleri hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.