Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/1402 E. , 2021/2268 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1402
Karar No : 2021/2268
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Petrokimya Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerinde imalatta kullanmış olduğu yağlar için ödediği özel tüketim vergilerinin, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ve 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca nakden iadesine ilişkin talebinin vergi inceleme raporuna istinaden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla, 09/10/2012 tarih ve 28436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği hükümlerine göre; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceği, davacı tarafından üretilen 3819 pozisyonundaki malın 31/12/2011 tarih ve 28159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/12/2011 tarih ve 3572/12 sayılı EPDK Kararı'nın 2. maddesinde sayılan maddeler arasında bulunmadığı gibi, davalı İdare tarafından da malın, akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğuna ilişkin somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın, sadece, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle işlem tesis edildiğinin anlaşılması karşısında; bu malın imalatında kullanılan mallar için ödenen özel tüketim vergisinin iade edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından üretilen ürünlerin akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mal olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerinde imalatta kullanmış olduğu baz yağlar için ödediği özel tüketim vergilerinin, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ve 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca nakden iadesine ilişkin talebinin vergi inceleme raporuna istinaden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği, ancak, tecil edilen verginin 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler dolayısıyla terkin edilememesi halinde bu verginin, tecil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği düzenlemesi yapılmıştır.
Aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca Bakanlar Kuruluna verilen yetkiye istinaden 09/10/2012 tarihli ve 28436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2012 tarihli ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile, 4760 sayılı Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde, imalatta kullanılan mallar için bahse konu maddede GTİP numaraları itibariyle karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarlarının uygulanması öngörülmüş, buna göre söz konusu mallara daha önce uygulanan vergi tutarları ile bu mallar için yukarıda belirtilen oranlara göre hesaplanan vergi tutarları arasındaki farkın iade edilebileceği, 2. fıkrasında ise 04/12/2003 tarihli ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer malların imal edilmesi halinde, bu kapsamdaki imalatlar için bu hükmün uygulanmayacağı belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin, ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu belirtilmiş; 134'üncü maddesinde ise, vergi incelenmesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; iade işleminin gerçekleştirilebilmesi için, özel tüketim vergisi ödenerek teslim alınan 4760 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, (I) sayılı listenin dışında bulunan ve Kanunda aranılan nitelikte ve sürede yapılan üretim neticesinde ortaya çıkan mamulde kullanılmaları ve aynı zamanda liste dışında üretilen mamulün 5015 sayılı Kanun'da yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer mallardan olmaması gerektiği, ilgilinin iade talebi üzerine vergi dairesince yapılacak incelemede bahsi geçen hususların araştırılarak talebin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının üretmiş olduğu 38.19 pozisyonundaki hidrolik transmisyon yağı ile ilgili olarak üretimde kullanılan ham maddeler için ödenen özel tüketim vergisinin iadesi amacıyla davalı idareye başvurulduğu ve davalı idare tarafından iade talebine ilişkin vergi incelemesi yapıldığı ve düzenlenen raporda; davacının faaliyeti ve üretim sürecinin incelenmesi kapsamında, imalatta kullanılan ham maddelerin listesi ile alım ve satımlarına ilişkin tespitler yapılarak Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 38.19 pozisyonundaki yağın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilecek nitelikte bir ürün olduğu yönündeki görüşü ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Kocaeli Laboratuar Müdürlüğü'nün "hidrolik transmisyon yağı" nın 27.10 tarife pozisyonunda yer aldığını ve doğrudan akaryakıt veya akaryakıta karıştırılarak kullanılabileceği yönündeki raporu esas alınmak suretiyle nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davalı İdare tarafından malın, akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğuna ilişkin somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın, sadece, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle nakden iade istemini reddedildiğinin anlaşılması karşısında yukarıda yer alan gerekçe ile işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.