Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/1404 E. , 2020/4779 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1404
Karar No : 2020/4779
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kimyasal Ürünler Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında 2015 yılının Ekim ayının (1.) dönemine ilişkin iadesi gereken özel tüketim vergilerinin, vergi borçlarına mahsup edilmesine yönelik yapılan başvurunun, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca imal edilen mala ilişkin ürün reçetelerinin Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü Vergi ve Anlaşmalar Uygulama Müdürlüğüne gönderildiği ve gelecek cevabi yazıya göre iade talebinin yerine getirileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının mahsuben iade talebinde bulunması üzerine Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının yazısı uyarınca imal edilen mala ilişkin ürün reçetelerinin Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü Vergi ve Anlaşmalar Uygulama Müdürlüğüne gönderildiği ve gelecek cevabi yazıya göre iade talebinin yerine getirileceği yolunda cevap verildiği anlaşıldığından, söz konusu yazının davacının iade/mahsup talebine ilişkin olarak, olumlu ya da olumsuz kesin bir değerlendirme içermeyen, tek başına idari davaya konu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hukuken tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle mahsuben iade talebinde bulunmasına rağmen, imal edilen mala ilişkin ürün reçeteleri hakkında gelecek cevap yazısına göre değerlendirileceği yolundaki işlemin, bahsi geçen talebin reddi niteliği taşıdığı ve kesin ve yürütülebilir nitelikteki bu işlemin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davaya konu edilen işlemde gerekli incelemelerden sonra mahsuben iade talebi hakkında cevap verileceğinin belirtildiği, bu nedenle açık veya zımni olarak talebin reddedildiğinden söz edilemeyeceği ve henüz davacının hukuki durumunu etkileyecek niteliğe sahip bir işlemin bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında 2015 yılının Ekim ayının (1.) dönemine ilişkin iadesi gereken özel tüketim vergilerinin, vergi borçlarına mahsup edilmesine yönelik yapılan başvurunun, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının … tarih ve …2 sayılı yazısı uyarınca imal edilen mala ilişkin ürün reçetelerinin Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü Vergi ve Anlaşmalar Uygulama Müdürlüğüne gönderildiği ve gelecek cevabi yazıya göre iade talebinin yerine getirileceğinin belirtilmesi suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; iptal davası, idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar şeklinde tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anılan kanun hükmünde, iptal davalarına konu olabilecek işlemlerin nitelikleri belirtilmemiş ise de, idari yargıda, idarenin kamu gücüne dayanarak yaptığı, tek taraflı, kişilerin hukukunu etkileyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin idari davaya konu olabileceği kabul edilmektedir.
Olayda, davacı tarafından 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca gerekli şartların yerine getirildiği ileri sürülerek 2015 yılının Ekim ayının (1.) dönemine ait iadesi gereken özel tüketim vergilerinin, vergi borçlarına mahsup edilmesine yönelik yapılan başvuruya, imal edilen mala ilişkin ürün reçetelerinin ilgili birime gönderildiği ve gelecek cevabi yazıya göre iade talebinin yerine getirileceğinin belirtilmesi suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından gerekli koşulların sağlandığı ileri sürülerek yapılan mahsuben iade talebinin dava konusu işlem ile bazı durumların gerçekleşmesi şartına bağlanarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; davacının menfaatini etkileyen idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu sonucuna varılan dava konusu işlemin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle davayı incelenmeksizin reddeden mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/11/2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.