Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1406 E. , 2022/2086 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1406
Karar No:2022/2086
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Manisa ili Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 30/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Kantin İşletme Alanının Kiraya Verilmesi İşi"ne ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 18/01/2017 ve 24/01/2017 tarihli ilanlardan sonra 31/01/2017 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, bir yıllık tahmini kira bedelinin 82.000.-TL olarak belirlendiği ihaleye 6 adet firmanın katıldığı, ihalede 154.000.-TL olarak en yüksek bedeli teklif eden ... isimli şahsa kantin işletme alanının ihale edildiği, davacı tarafından, ihaleye ilişkin şartnamenin 37, 38 ve 46.maddelerinde ilandan sonra değişiklik yapıldığı, 2886 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince ilan tarihinden sonra değişiklik yapılamayacağı, anılan maddelerde ilandan sonra değişiklik yapılacağını bilmiş olsaydı kendisinin de ihaleye iştirak edeceği ileri sürülmekte ise de, davacının temin ettiği ilk şartnamenin Manisa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin talebi üzerine Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından hazırlanan taslak şartname olduğu, satın alma birimi tarafından bu şartname üzerinde değerlendirmeler yapılarak nihai şeklinin oluşturulduğu ve iki defa ilan edildiği, ilanın yapıldığı web sayfası log kaydı dökümüne göre ilan tarihlerinden sonra şartnamede herhangi bir değişiklik yapılmadığı görüldüğü, bu durumda, ihalede, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, bu bağlamda davalı idarece, söz konusu taşınmazın kiraya verilmesi yönünden ihaleye katılımı azaltıcı, sağlıklı rekabet ortamı ve kamu yararının oluşmasını engelleyici her hangi bir koşul getirilmediği gibi ihalenin ilanda belirlenen tahmini kira bedelinin üzerinde bir bedelle gerçekleştirildiği, davacı tarafından ileri sürülen ihaleye ilişkin şartnamenin 37., 38. ve 46. maddelerinde ilandan sonra değişiklik yapıldığı yönündeki iddianın somut bir biçimde ortaya konulamaması karşısında, dava konusu ihalenin hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ilişkin şartnamenin elden teslim alındığı, kendileri gibi ilk şartnameyi teslim alan firmaların söz konusu şartnamenin 37., 38. ve 46. maddeleri sebebiyle anılan ihaleye katılmadığı, ilk şartnameyi teslim almasına rağmen ihaleye katılmaktan vazgeçen firmalar olmaksızın söz konusu ihalenin belirlenen tarihte gerçekleştirilmesi için toplanıldığı, ancak ihaleden sonra ihalenin kendilerine teslim edilen ilk şartname üzerinden değil, daha sonra tanzim edilen şartname üzerinden gerçekleştirildiği ve değişiklikten haberdar olmadıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idare şartnamenin internet sitesinde yayınlandığı ve log kayıtlarında değişiklik olmadığı hususunun sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.