Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/1435 E. , 2021/5944 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/1435
Karar No : 2021/5944
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 19/12/2014 tarihli borç sorgulama listesi ile haberdar olduğu 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin gelir vergisi, KDV, gelir (stopaj) vergisi, özel usulsüzlük cezaları, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizi, gecikme zamlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dava konusu edilen 2007/1 ila 12 dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezaları ile 2007/1-12 ve 2012/1-12 dönemleri özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin 27/12/2012 tarihinde davacının adresinde oğlunun imzasıyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle ihtilafsız kesinleşen söz konusu kamu alacaklarının davacıdan tahsili için düzenlenen 20130311665/518 sayılı ödeme emrinin 30/05/2013 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, süresi içinde dava açılmadığı ve herhangi bir ödemede de bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu vergiler, vergi ziyaı cezaları ile gecikme zammının anılan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının beyanları üzerine tahakkuk eden 2007/1-12 ve 2008/1-12 dönemleri gelir vergisi ve damga vergisi, 2008/1-3,4-6,7-9 dönemleri gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi ile tevkifat damga vergisi, 2008/1 ila 9 dönemleri katma değer vergisi ile damga vergisinin davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin davacının adreste bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebliğat Kanunu uyarınca tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve tesellüm belgesi kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, 2008/10,12 dönemi gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi ile tevkifat damga vergisi, 2008/1 ila 12 dönemleri katma değer vergisi ile damga vergisi, 2007/1-3,4-6,7-9 ve 2008/1-3,4-6,7-9 dönemleri gecikme zammının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının üzerine muhatabın adreste bulunmadığı hususu mahalle muhtarına imzalatılarak iade şerhi düşülmesine rağmen ... isimli kişi tarafından imzalanmak suretiyle tebliğ edildiği, bu çelişkili durum bir yana tebliğ alındısına imza atan kişinin davacı ile olan ilişkisi yazılmadığı ve tebligatı alan kişinin davacının ikamet adresinde bulunup bulunmadığının da açıklanmadığı, 7201 sayılı Kanun'un 51. maddesinde ise, mali tebliğlerin kendi kanunlarında açıklık bulunmayan hallerde bu Kanun hükümlerine göre yapılacağının belirlendiği tartışmasız olup, anılan ödeme emirleri tebliğinin amme alacaklarının usulune uygun davacıya tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, vade tarihleri 2008 ile 2009 takvim yılları olan kamu alacaklarının tahsil zamanaşımı sürelerinin yukarıda yer verilen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un tahsil zamanaşımını düzenleyen 102. maddesi uyarınca 31/12/2013 ile 31/12/2014 tarihlerinde dolmuş olacağı ve bu tarihlere kadar da davalı idarece usulüne uygun olarak ödeme emirlerinin tanzim edilip davacıya tebliğ edildiği hususu ispat edilemediği gibi, ilgili Kanun'un 103. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen sebeplerin varlığına ilişkin de herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmış olup, tahsil zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ispatlanmayan dava konusu 2007/1-12 ve 2008/1-12 dönemleri gelir vergisi ve damga vergisi, 2008/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri gelir stopaj vergisi ve damga vergisi ile tevkifat damga vergisi, 2008/1 ila 12 dönemleri katma değer vergisi ile damga vergisi, 2007/1-3,4-6,7-9 ve 2008/1-3,4-6,7-9 dönemleri gecikme zammının tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde, dava dilekçelerinin dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, Kanunun 15/1-b maddesinde de, dava konusu edilebilecek bir işlem bulunmadığı takdirde davanın reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu olayda, davacı tarafından, 19/12/2014 tarihli borç sorgulama listesi ile haberdar olduğu 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin olarak adına çıkartılan gelir vergisi, KDV, gelir stopaj vergisi, özel usulsüzlük cezaları, vergi ziyaı cezaları ve ilgili yıllara ilişkin gecikme faizi ve gecikme zamların dava konusu edildiği görülmektedir.
Vergi mahkemesinde dava açmaya yetkili olanları belirleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 377. maddesinin 1. fıkrasında; mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarhedilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtildikten sonra, 378. maddesinde de; vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarhedilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödeme yapılmış veya ödemeyi yapan taraftan verginin kesilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Buna göre vergi mahkemelerinde dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, tesis sebepleri, şekli, doğuracağı hukuki sonuçları vergi kanunlarıyla belirlenmiş tahakkuk fişi, vergi/ceza ihbarnameleri, vergi tevkifatı yapılması, aleyhe yapılan düzeltme işlemleri, düzeltme ve şikayet yoluyla düzeltme taleplerinin yetkili makamlarca reddi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin ödeme emri, haciz, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi işlemlerdir.
Bu durumda; mükelleflerin vergi idaresine olan borçlarını gösterir bilgilendirici mahiyette olan borç döküm listesi idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte işlem olmadıklarından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca, borç sorgulama sonucu öğrenilen vergi borçlarının kaldırılması istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi gerektiğinden kararın kabule ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin işlemin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu ve esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.