Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1466 E. , 2022/1439 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1466
Karar No:2022/1439
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karacabey Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nce 19/10/2016 tarihinde açık teklif usulüyle gerçekleştirilen, Bursa ili, Karacabey ilçesi, ...Mahallesi (Köyü), ...mevkii, ...pafta, ...parsel, 400,81 metrekare bahçe vasfındaki taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Bursa ili, Karacabey ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkii, ...pafta, ...parselin açık teklif yoluyla satışına karar verildiği, anılan ihalenin Karacabey'de çıkarılan ... ... isimli günlük gazetenin 07 ve 11 Ekim 2016 tarihli nüshalarında yayımlandığı, ihale tarihinin ise 19/10/2016 olduğu; bu durumda iki ilan arasında 4 gün, 1. ilanla ihale tarihi arasında 12 gün, 2. ilan ile ihale tarihi arasında 8 gün olduğu ayrıca ilan tutanaklarından anlaşıldığına göre mal müdürlüğü ve hükûmet konağı ilan panolarında da ilan edildiği, 19/10/2016 tarihinde yapılan ihale neticesinde anılan taşınmazın satıldığı; diğer yandan, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun çerçevesinde davacılar tarafından yapılmış bir başvurunun da olmadığı; bu durumda, davaya konu ihale sürecinin, idarece mevzuat hükümlerine uygun olarak yürütüldüğü görüldüğünden, Karacabey Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünce 19/10/2016 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen, Bursa ili, Karacabey ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkii, ...pafta, ...parsel, 400,81 metrekare bahçe vasfındaki taşınmazın satışı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Devlet İhale Kanunu'ndaki ilan sürelerine riayet edilmediği, ihaleye fesat karıştırıldığı, bu hususta ihaleye katılanların birbiri hakkında şikâyette bulunduğu, bu şikâyete ilişkin karakol evrakları istenmeden mahkemece karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.