Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1504 E. , 2021/740 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1504
Karar No:2021/740
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ... Yapı A.Ş.
2. ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. ... Yol Enerji İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K:v sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı'nca 29/04/2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kırık Barajı İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dâir Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 09/11/2016 tarih ve 2016/UY.IV-2762 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak ihaleyi yapan idarenin kabul ettiği nakliye mesafeleri hakkında Kurul'un 31/08/2016 tarih ve 2016/UY.II-2237 sayılı kararı hakkında yayınlanıncaya kadar bilgilerinin bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı sonucunda idarenin kabul ettiği nakliye mesafesinin olması gerekenden fazla olduğunun ve bu durum neticesinde yaklaşık maliyetin fazla hesaplandığının farkına varıldığı iddiasıyla yapılan 03/11/2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun davalı idarece süre yönünden reddedildiği, Kurul'un 31/08/2016 tarih ve 2016/UY.II-2237 sayılı kararın 08/09/2016 tarihinde davalı idarenin internet sayfasında yayınlandığı, şikâyet konusu işlemin bu tarihte farkına varıldığı esas alınarak bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığından bahisle başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu işlem öncesinde tesis edilen 31/08/2016 tarih ve 2016/UY.II-2237 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği "Kurul kararı yayınlanana kadar bilgisi olmadığı" ifadesinden işlemin yayınlandığı tarihte öğrenildiği anlamının çıkarılamayacağı, Kurul kararından önce başvuruda belirtilen hususun bilinmediği anlamına geldiği, ilgili Kurul kararında taraf olmadıkları ve kendilerine tebliğ edilmediği, bu nedenle söz konusu karardan ihale komisyon kararıyla haberdar olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, geçerli bir itirazen şikâyet başvurusu yapılabilmesinin ön koşulunun ihaleyi gerçekleştiren idareye usulüne uygun olarak yapılmış bir şikâyet başvurusunun olduğu, davacılar tarafından başvuru konusu yapılan hususun dava konusu işlem öncesinde tesis edilen bir başka Kurul kararı yayınlandığında öğrenildiğinin itirazen şikâyet başvurusunda beyan edildiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil olanlar tarafından, davacıların şikâyete konu hususu öğrenme zamanına ilişkin olarak ilgili Kurul kararının yayınlanma tarihinin belirtildiği, söz konusu kararın yayınlanma tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde en geç 19/09/2016 tarihine kadar şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken; bu süre geçirildikten sonra 12/10/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun süre yönünden reddinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.