Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2017/152 E. , 2021/2285 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/152
Karar No : 2021/2285
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına ... (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, muafiyet kapsamından çıkarılan kısmına ilişkin tahsil edilmeyen gümrük ve katma değer vergilerinin, anılan vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin, dampinge karşı verginin, kaynak kullanımını destekleme fonu payının ve fon payına ait cezai faizinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında … sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında işlem gören … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 788 kap eşyanın, ikinci bir rejime tabi tutulmak üzere antrepoya alınması üzerine … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesinin düzenlendiği ve … tarih ve … sayılı TIR Karnesi ile yurtdışı edildiği belirtildiğinden, ithal edilen eşyanın ihraç edilen eşyanın bünyesinde kullanıldığı ve eşyanın ihracına izin verildiği, ithal edilen eşyanın ihraç edilen eşya bünyesinde kullanılmadığına dair davalı idare tarafından yapılmış somut bir tespitin olmadığı, dolayısıyla olayda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Olayda, ithal konusu eşyalar ikinci bir rejime tabi olmak üzere tır karnesi ile yurtdışı edilmiş ise de, davacının dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen ürünlerin belgede belirtilen şartlar dikkate alınmak suretiyle mamül hale getirilerek işlem görmüş ürün olarak ihraç edildiğine yönelik bir bilgi veya belge bulunmadığından, işlemin iptali yönünde verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, muafiyet kapsamından çıkarılan kısmına ilişkin tahsil edilmeyen gümrük ve katma değer vergilerinin, anılan vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin, dampinge karşı verginin, kaynak kullanımını destekleme fonu payının ve fon payına ait cezai faizinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1211 sayılı T.C. Merkez Bankası Kanunu'nun 3098 sayılı Kanun'la değişik 40. maddesinin 2. fıkrasının (b) ve (c) bendi ile 3182 sayılı mülga Bankalar Kanunu'nun 37 ve 40. maddeleri uyarınca 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kalkınma planı ve yıllık programlarda öngörülen hedeflere uygun olarak yatırımların yönlendirilebilmesi ve ihtisas kredilerinde kredi maliyetlerinin düşürülmesi" amacıyla Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu ihdas edilmiş, ayrıca, 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda kaynak kullanımını destekleme fonu payının alınacağı kuralı yer almıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İthalatta matrah" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç ve payın ithalatta, verginin matrahına dahil olduğu hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin İstanbul İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde, ithal konusu eşyaların ikinci bir rejime tabi tutulmak suretiyle tır karnesi kapsamında yurtdışı edildiği, tır karnesinin ihracat beyannamesi niteliğinde olduğu, mahrece iade işlemi yapılmadığının belirtildiği görülmekte olup, davacı şirket tarafından dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen ürünlerin belgede belirtilen şartlar dikkate alınmak suretiyle mamül hale getirilerek işlem görmüş ürün olarak ihraç edildiğine yönelik bir bilgi veya belge bulunmadığı, davalı idarece gerekli süre verilmesine rağmen ihracat beyannamesinin kapatma başvuru dosyasına sunulmadığı, bu durumda, davacı şirketin taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2014/6064, K:2018/1212 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Olayda, ithal konusu eşyalar ikinci bir rejime tabi tutulmak suretiyle tır karnesi kapsamında yurtdışı edilmiş ise de, davacı tarafından dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen ürünlerin belgede belirtilen şartlar dikkate alınmak suretiyle mamül hale getirilerek işlem görmüş ürün olarak ihraç edildiğine yönelik bir bilgi veya belge sunulmadığından, davanın reddi gerekirken yukarıda değinilen gerekçeyle işlemin iptali yönünde verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Diğer yandan, kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şeklinde gerçekleştirilen ithalatlar için, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilmesi gereken katma değer vergisinin, ithalatların dahilde işleme rejimi kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle ithalat sırasında tahakkuk ettirilmesi söz konusu olmadığından, fon payı ve fon payının matraha dahil edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi yeni bir tahakkuk olup, rejim ihlalinin tespiti halinde, ödeme şekillerine göre ithalatların fona tabi olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden vergiler için davacı tarafından belge kapsamında verilen teminatın iade edilmediği anlaşılmakla birlikte, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile anılan fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi hakkında, ödeme şekillerine göre ithalatın sözü edilen unsurlara tabi olup olmadığının belirlenmesi, öte yandan, geçici ithalat sırasında tahakkuk ettirilmeyen fon payının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilmiş bir işlem ile takibine olanak bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı tutarı üzerinden Bakanlar Kurulu Kararına göre cezai faiz hesaplanmasının, Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu hususunun da gözetilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.