Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1520 E. , 2017/2361 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1520
Karar No:2017/2361
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2- ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; mevzuat gereğince şikâyet üzerine alınan kararın diğer aday ve isteklilere de üç gün içerisinde bildirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Belediye Başkanlığı tarafından 12.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "... İlçe Sınırları İçerisinde Beton Kilit Parke Yapılması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortalığının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 15.12.2016 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak belirlendiği, 16.11.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine 30.11.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 15.12.2016 tarih ve ... sayılı kararıyla birinci iddianın reddine ve ikinci iddia yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacıların iddialarının ayrı ayrı irdelenmesi sonucunda; 1-Başvuruya konu ihalede, ihale dokümanına yönelik olarak başka bir istekli tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın karar tarihini izleyen üç gün içinde istekli olabileceklere bildirilmesi gerektiği, bu bakımdan söz konusu kararın kendilerine tebliğ edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmişse de; ... İnş. Mal. ve Bet. Mam. San.ve Tic. Ltd. Şti tarafından 07.10.2016 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece 13.10.2016 tarihinde karar alındığı, 14.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden yalnızca ilgiliye tebliğ edildiğinin tespit edildiği, söz konusu şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, davacının ihaleye teklif vererek ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği dikkate alındığında, şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın isteklilere tebliğ edilmemesinin esasa etkili olmayan bir usul eksikliği olduğu, ihalenin iptalini gerektirmediği anlaşıldığından, dava konusu kararın bu iddianın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, 2-Sözleşme Tasarısının 20.1. maddesinde kesin teminat süresinin 12 ay olarak belirlenmesine karşın, Teknik Şartnamenin 14. maddesinde yapılan düzenleme ile süresiz kesin teminat mektubu istenmesinin isteklileri tereddüte düşürdüğü ve Teknik Şartnamenin 14. maddesinin 4734 sayılı Kanun'un 35. maddesine aykırı olduğu iddia edilmişse de; davacılar tarafından aynı iddiaya ilişkin olarak 07.11.2016 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 09.11.2016 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu kararın bu iddia yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, nitekim, davacılar tarafından 09.11.2016 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Öte yandan, .... İdare Mahkemesi'nin söz konusu kararı, Dairemizin 15.06.2017 tarih ve E:2017/1181, K:2017/1954 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.