Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1539 E. , 2017/2818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1539
Karar No:2017/2818
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1-… Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
2-… Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşımacılık ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; mevzuat hükümleri gereği makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idari şartnamede düzenlenmesi halinde kendi malı olması istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, bu çerçevede kendi malı şartı olma kriterinin yeterlilik kriteri olarak belirlenebileceği, ihalenin hem araç hem de personel çalıştırılmasına yönelik olduğu ve bu nedenle benzer iş tanımının bu nedenle yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 02.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve davacı iş ortaklığı uhdesinde kalan "Destek Hizmetleri Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik olarak … Destek Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline yönelik Kamu İhale Kurulu'nun 26.01.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "450 adet personel ve 34 adet araç ile 30 ay süreli hizmet alımına ilişkin dava konusu ihalede, araçlardan 14 adedinin isteklilerin özmalı olması şartı arandığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca ihale konusu makina, teçhizat ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olmamasının esas olduğu, ancak işin niteliğinin gerektirmesi durumunda bu hususun bir yeterlilik kriteri olarak belirlenebileceği, herhalde bu yetkinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde kullanılmaması gerektiği, araçların özmal olmasının yeterlilik kriteri olarak belirlenmesinin gerekçesinin belirtilmediği ve 11 adet ihale dökümanın satın alınmasına rağmen dava konusu ihaleye sadece bir isteklinin katıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca benzer işin ise, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlanmış olması karşısında, idari şartnameye kamu veya özel sektörde çöp toplama hizmeti hariç personel ve araç çalıştırma işlerinin birarada yapıldığı hizmet alımına ait işlerin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesine yer verilmek suretiyle, personel ve araç çalıştırmaya ilişkin hizmet alımının dava konusu ihale ile temin edilmek istendiği, fakat her iki hizmetin niteliği gereği benzer iş olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumun da sadece personel çalıştırmaya veya sadece araç çalıştırmaya yönelik hizmet veren kişilerin ihaleye katılmalarını engelleyeceği, ihale konusu araçlardan bir kısmının özmal olması şartının istekliler arasında fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyici nitelikte olması ve personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımı ile araç çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımının benzer iş olarak değerlendirilmesinin de rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.