Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/15696 E. , 2020/4950 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/15696
Karar No : 2020/4950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onaltıncı Dairesinin 11/04/2016 tarih ve E:2015/27273, K:2016/2520 sayılı bozma kararına uyan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı emrinde Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken, Polis Akademisi Başkanlığı emrine Emniyet Müdürü (Öğretim görevlisi) olarak atanan davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının, yine Polis Akademisi Başkanlığı emrine atanması şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarihli işlem ile eski görev yerine atama yapılmasına ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onaltıncı Dairesinin 11/04/2016 tarih ve E:2015/27273, K:2016/2520 sayılı bozma kararına uyan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamak davalı idare için zorunlu olmakla birlikte, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı emrinde Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken, Polis Akademisi Başkanlığı emrine Emniyet Müdürü (Öğretim görevlisi) olarak atanmasına ilişkin … tarihli ilk işlemle ilgili yargılama süreci sonunda verilen kararın bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğu açık olup, söz konusu davanın anılan mahkeme kararıyla reddedildiğinin anlaşılması karşısında görülmekte olan iş bu davanın da reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, yürürlükte bulunan mevzuatın objektif karar vermek için yeterli olduğu, yasal mevzuat uyarınca davalı idarenin yargı kararlarını uygulamaktan başka seçeneği olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1 Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ve ... TL temyiz karar harcı olmak üzere toplamda … TL temyiz harcı ile kullanılacak posta giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve Mahkeme kararı ile görevine iade edilen kamu görevlilerinin dava konusu edilen kadronun boş olması hâlinde bu kadroya, boş olmaması hâlinde ise aynı kurumda kazanılmış hak aylık derecesine uygun başka bir kadroya atanmalarına cevaz veren 2577 sayılı Kanunun 28 inci maddesine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.