Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1570 E. , 2021/403 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1570
Karar No:2021/403
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşunda … tarihlerinde yayımlanan "…" adlı haber bülteninde 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi hükmünün tekraren ihlal edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 344.590,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin olarak davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısı ile bildirilen … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … logosuyla yayın yapan kanalda … tarihli … adlı haber bülteninde bazı kurum ve kişiler hakkında çeşitli yorumlarda bulunularak "Çevre ve Orman Bakanı değil mi ama ne çevreyle ilgisi var ne de ormanla... Allah belalarını versin", "Çevreden bihaber insanları oraya Bakanlığa oturtursanız aha da sonuç böyle oluyor... Nasıl bir rant kazanılıyordu, kimlerden rüşvetler ya da başka bişeyler alınıyordu, cukkalar nasıl oluşturuluyordu..." gibi nitelemelerle kişi ve kurumların ağır ithama maruz bırakıldığı, bununla birlikte izleyici mesajları karşısında "Ağaç çok abartmayın demiş bir gerizekalı … değerli dostlar", "Güneşin tadını siz çıkaracaksınız, şuursuz konuşmalara dikkat diyen gayet aptalca ve salakça bir yorum geldi", "… isimli arkadaşımız. İşte bu arkadaşımız gibi odun kardeşimiz yazıyor bize mesajını" gibi argo ve küfür niteliği taşıyan ifadelerin kullanıldığı, kişi ya da kuruluşların kamu kurumlarının eleştiri sınırları ötesinde aşağılandığı, küçük düşürüldüğü, iftiraya maruz bırakıldığı, mesnetsiz iddialar ile kişi ve kurumların hedef gösterilerek yıpratıldığı, argo ve küfür niteliği taşıyan ifadeler kullanarak yayıncı sorumluluklarından uzak bir tutum takınıldığı gerekçesiyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yayımlanan programda kullanılan ifadelerin, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı, hedef gösterici nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, söz konusu yayınla 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde öngörülen, yayınlar "İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." ilkesinin ihlal edildiği anlaşıldığından, davacı kuruluş hakkında tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaptırım konusu yapılan programda haberin sunumu ve içeriği itibarıyla eleştiri sınırları içerisinde kalındığı, kişi ve/veya kurumları küçük düşürme, aşağılama veya iftira kastı olmaksızın çevre koruma ilkeleri kapsamında hareket edildiği, ağır ithamların veya küçük düşürücü ifadelerin kullanılmadığı, siyasilerin görevleri gereği ağır eleştirilere katlanmakla yükümlü olduğu, açıklamalarının haber verme ve ifade özgürlüğü ile eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlık konusu programda herhangi bir yayın ihlali bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtilen temyiz nedenlerinin mevcut olmadığı, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanunun 8/1-ç maddesinin ihlal edildiğinin açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.