Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/1571 E. , 2020/5931 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/1571
Karar No : 2020/5931
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının Emniyet Hizmetleri sınıfından Genel İdare Hizmetleri sınıfına atanmasına ilişkin 30/10/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2014 tarih ve E:2014/6092, K:2014/7901 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, ikinci bölge birinci görev sırası geldiğinden bahisle Elazığ Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2014 günlü, E:2014/1707, K:2014/7895 sayılı kararı ile, söz konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması karşısında, davacının Elazığ Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlem, dava konusu sınıf değişikliği işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla mevcut olduğundan ve bu işlemin uygulanmasını, dolayısıyla görev yaptığı Aydın Emniyet Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesini engelleyecek herhangi bir yargı kararı da bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının ilk olarak 2004 yılı genel atama döneminde zorunlu 2. bölge 1. görev sırasının gelmesine rağmen toplam 9 kez ertelendiği, 2013 yılı atama döneminde ise 1. sıradaki tercihi olan Elazığ Emniyet Müdürlüğüne atandığı, 27/03/2012 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik kapsamında emniyet personeli için 2. kez 2. bölge hizmeti getirilmesine ve bu kapsamda birçok personelin atamasının yapılmasına rağmen davacının 17 yıllık meslek hayatının hepsini 1. bölgede geçirdiği, bu nedenle Yönetmeliğin 39. maddesi kapsamında davacının genel idare hizmetleri sınıfına geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.