Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/1574 E. , 2020/13207 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/1574
Karar No : 2020/13207
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rize ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmaza ilişkin … tarihinde yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği talebinin zımnen reddi ve dayanağı Rize Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının imar planı değişiklik teklifi sunmasının nedeninin 2011/115 sayılı imar durumu belgesindeki hatadan kaynaklandığı, ancak davacı kooperatif tarafından davalı idareye teklif edilen plan değişikliği talebinin çekme mesafeleri, imar hattı ve kat adedi bakımından mevcut imar planı genelindeki nizam farklılaşmasına ilişkin imar hatlarına da uygun olmadığı, dava konusu … ada ,…sayılı parselde imar planı değişikliği yapılmasının gerekli ve zorunlu olmadığı, imar durum belgesinin imar planına uygun verilmesi ile uyuşmazlığın ortadan kalkacağı, öte yandan dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin mevcut uygulama imar planının parselin mevzuata, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının imar plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin işlem yönünden hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının askı süresinden yaklaşık altı yıl kadar sonra 03.03.2015 tarihinde yapılan plan değişikliği başvurusunun, açılan davada süre aşımı bulunduğu istinaf başvurusunun kabulüyle kararın bu kısmının kaldırılmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Plan değişikliği isteminin reddi üzerine doğrudan işlemin dayanağı olan imar planına karşı dava açma hakkının bulunduğu, süre aşımı kararının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda hazırlandığı, raporun kendi içinde tutarlı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Rize ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın … tarihli, … sayılı Rize Belediye Meclis kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında doğu cephesinde B-7, batı cephesinde … koşullu yapı adası içinde kaldığı, davacı tarafından 03.03.2015 tarihli imar planı değişikliği teklifinde parseldeki toplam inşaat alanı değiştirilmeden inşa edilecek binanın tek bir yapıda 7 kat olarak düzenlenmesinin istenildiği, plan değişikliği talebinin zımnen reddi üzerine ret işlemi ile dayanağı1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin, 1/1000 ölçekli uygulama imar plan kararı ile plan notlarında öngörülen yapılaşma şartlarının değiştirilmemesi yolunda bir uygulama işlemi olduğu, uygulama işleminin tesis edilmesi üzerine dayanağı düzenleyici işlemlere karşı da dava açılabileceğinden 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yönelik olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan, plan değişikliği isteminin zımnen reddi işlemi hakkında da 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hakkında verilecek karar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun, imar plan değişikliği talebinin zımnen reddine ilişkin kısmının reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın anılan kısmının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.