Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1585 E. , 2017/2686 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1585
Karar No:2017/2686
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Türk Standartları Enstitüsü
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; saha incelemesinin idari şartnamade belirtilen usule aykırı yapıldığı, tespitin maddi gerçeği yansıtmadığı, teklif dökumanında verilen e-mail adresine bildirim yapılmadığı, ihale şartnamesinde bulunmayan bir hususta sorumlu addedildiği, kontrol formunda yer alan "hayır" işaretli alanlardaki teknik özelliklerin tadilatla giderilebileceği, ihale üzerinde bırakılan firmanın şehir dışında bulunduğu, kamu menfaatinin sağlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Sistemleri Merkezi Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca, kapalı teklif usulü ile 01.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen "Araç Kontrol Merkezi Altyapı İşletmesi" işine ilişkin ihalenin … ili bakımından davacı uhdesinde bırakılması gerektiğinden bahisle davalı idare ... Sistemleri Merkezi Başkanlığı tarafından tesis edilen İhale Komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ihale komisyonu kararı ile her il için teklif veren en uygun 3 istekli firma tespit edilerek ihalenin belirlenen bu üç firma yönünden saha incelemeleri yapılmak suretiyle 15 gün sonraya bırakıldığı, davalı idare tarafından oluşturulan saha inceleme komisyonunca 07.11.2016 tarihinde C sınıfı olarak belirlenen davacı işyerine ait Araç Kontrol Merkezinde; işyerinde 5,5 m yüksekliğinde şartnamaye uygun büyüklükte kapalı araç kontrol alanı yönünden yapılan değerlendirmede ''hayır'' seçeneğinin işaretlenerek ''tadilat devam ediyor'' ibaresinin yazıldığı, işyerinde 5,5 metre yüksekliğinde şartnameye uygun büyüklükte açık araç kontrol alanı yönünden ''hayır'' seçeneğinin işaretlendiği, işyerinde teknik şartnameye uygun büyüklükte araç altı kontrol kanalının varlığı yönünden ''hayır'' seçeneğinin işaretlendiği, işyeri kontrol formunun son kısmında inceleme komisyonu elemanlarının ''kapalı alan tadilatı devam ediyor'' değerlendirmesine yer verildiği, yine sonuç kısmında davacı firma yetkilisinin de kontrol formunu imzaladığının görüldüğü, saha inceleme komisyonu tarafından oluşturulan Araç Kontrol Merkezi İhalesi İşyeri Kontrol Formu incelendiğinde; davacı firmaya ait işyerinin halen tadilatının devam ettiği ve hazır hale getirilmediği, davacı şirketin bu haliyle Araç Kontrol Merkezi İhalesi Teknik Şartnamesi'nin 5. maddesinde yer alan şartları yerine getirmediği, ihalenin davacı haricinde diğer bir firmanın üzerinde bırakılmasına ilişkin İhale Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından şirketlerinin e-mail adresine saha inceleme zamanının önceden bildirilmediği, ihale üzerinde bırakılan firmanın şehir dışında bulunduğu, kamu menfaatinin sağlanamayacağı iddia edilmekte ise de, 01.11.2016 tarihinde İhale Komisyonu'nca verilen kararla saha incelemesinin yapılacağı ve ihalenin 15 gün sonraya bırakıldığı tarih olan 16.11.2016 tarihine kadar incelemeye gelineceği kesin olup, en geç ihalenin 15 gün sonraya bırakıldığı gün olan 16.11.2016 tarihine kadar teknik şartnamede belirlenen şartlara göre tespit edilen araç kontrol merkezine ilişkin eksikliklerin tamamlandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ihale üzerinde kalan işyerinin saha inceleme formları incelendiğinde söz konusu araç kontrol merkezinin sanayi sitesi içinde ve şehir merkezine 13 km mesafede yer aldığı, teknik şartnamede şehir merkezine ulaşımın kolay olması kıstasının belirlendiği ve herhangi bir km cinsinden uzaklık hesabı yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.