Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1595 E. , 2020/659 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1595
Karar No:2020/659
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …'nce gerçekleştirilen … tarih ve … ihale kayıt numaralı "… Üretim Platformları ile … Limanı Arasında Servis Teknesi Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 15/12/2016 tarih ve E:2015/519, K:2016/4232 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, ihaleye katılacak olan isteklilerin ihale konusu iş hakkındaki mesleki ve teknik yeterliliklerinin belirlenebilmesi için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesine uygun olarak, davalı idare tarafından ihale şartnamesinde, ihale konusu iş ile aynı konuda davacı tarafından sözleşme gereği yapılmış olan işlere ilişkin olarak özel hukuk tüzel kişilerince 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin sunulmasının istenilmesine rağmen davacı tarafından onaylı fatura örneklerinin davalı idareye sunulmadığı, idareye sunulan iş deneyim belgelerinin ise tek başlarına anılan Yönetmeliğin 43 ve 47. maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı, gerekli belgeleri tam olarak sunmadan teklifte bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı açık olduğundan, gerekli şartları taşımaksızın ihale için teklifte bulunan davacının ihale dışı bırakılarak, ihalenin, ihaleye teklif veren dava dışı şirket üzerine bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece gerçekleştirilen diğer ihalelere de aynı belgeler sunulduğu hâlde tekliflerinin reddedilmediği, idari şartname uyarınca teklifte bulunan bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki günden az olmamak üzere makûl bir süre verilmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı olan tekliflerinin reddi nedeniyle kamu zararına neden olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.