Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/16 E. , 2021/7345 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/16
Karar No : 2021/7345
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tic.İnş.Teks.Ürün.San.Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığından bahisle resen tarh eden 2013/2, 3, 4, 5, 6 dönemleri tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ... Boya ve Yağ San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda yer verilen verilere göre anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Vergi Dairesi mükellefi ... Pet. Tekst. Oto. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda yer verilen verilere göre, davacı adına tanzim edilen faturaların sahte olduğu yönündeki tespitlerin somut ve yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalardan kaynaklı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası bakımından ise, bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabul kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden kabulü, özel usulsüzlük cezası bakımından reddi ve kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı bakımından yeniden inceleme yapılması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Kararın ... Pet. Tekst. Oto. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacıya fatura düzenleyen .. Vergi Dairesi mükellefi ... Pet. Tekst. Oto. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle, şirketin 05/12/2000 tarihinde kurulduğu, şirket hissesinin %95'lik kısmının 02/07/2007 tarihinde devredildiği ve mükellefiyetin şirketin adresinde bulunamaması sebebiyle 30/04/2013 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, şirket faaliyetinin motorlu kara taşıtlarının parçalarının toptan ticareti işi olduğu, davacıya 25/03/2013 tarihinde 128.000 TL'lik fatura düzenlediği, 18/09/2007 tarihli yoklamada merkez işyerini ... Cad. No:... Şanlıurfa adresine naklettiği, işyerinin 20 metrekare olduğu, işçi çalıştırmadığı, şirketi yeni devraldığı için fiili faaliyetinin olmadığı, 14/05/2013, 20/05/2013, 04/06/2013, 26/06/2013 tarihli yoklamalarda mükellefin adresten ayrıldığı başka bir mükellefin adreste faaliyet gösterdiği, defter ve belge ibraz yazısının şirket temsilcisinin eşine tebliğ edildiği ancak defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellef kurumun 2013 yılında KDV matrahının 9.255.741,00-TL olduğu, mükellefin Bs bildiriminin ise 79 fatura ve 16.073.217 TL olduğu, Ba bildiriminin 10 fatura ve 2.787.000 TL olduğu, alışlarının %48'inin, satışlarının ise %45'ini hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflere ilişkin olduğu, 2013 yılında Şubat, Mart ve Nisan dönemleri için verilmiş olduğu, muhtasar beyannamesinde işçi çalıştırdığına ilişkin bildiriminin bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen anılan şirketin beyannamelerinde belirtilen hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, satış beyanları ile katma değer vergisi beyanları arasında önemli farkın bulunduğu, alışları ile satışlarının uyumlu olmadığı, alış yaptığı mükellefler hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerine ilişkin olumsuz tespit bulunduğu, 2013 yılında 3 dönem için katma değer vergisi beyannamesi verildiği halde satış tutarının çok yüksek olduğu, davacıya düzenlenen fatura içeriğinin ne olduğu dosyadan anlaşılmamakla beraber, davacının beyanında ayakkabı aldığı beyan edilmesine rağmen alt mükellefin faaliyet alanı ile bu beyanın uyumlu olmadığı anlaşıldığından bu şirketin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı, söz konusu faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmış olup, kararın bu şirketten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.
Mahkemece yeniden yapılacak yargılamada, davanın kabul edilen kısmına isabet eden vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı bakımından tekerrürün şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden incelenerek hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Pet. Tekst. Oto. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.