Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/161 E. , 2022/1340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/161
Karar No:2022/1340
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının "… Beldesi, … Mahallesi, …/…" adresinde bulunan ve bayilik lisansı sonlandırılmış olan akaryakıt istasyonunda lisanssız faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca aynı maddenin (f) bendi kapsamında 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının lisansı bulunmamasına rağmen akaryakıt ikmal etmeyi sürdürdüğünün anlaşılması nedeniyle tespit edilen durumun mevzuata aykırılırk teşkil ettiği, istasyon sahibi hakkında fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlüğe girmemiş olmakla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gereğince 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin alt bendinde öngörülen 350.000,00-TL idari para cezasının 70.000,00-TL olarak uygulanması gerektiği yönünde teklif getirildiği, bu teklif doğrultusunda Kurul'un dava konusu kararıyla davacının 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile Petrol Piyasa Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yakıt ikmalinin ticari amaçla yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.