Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2017/16104 E. , 2020/5887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/16104
Karar No : 2020/5887
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 26/04/2017 tarih ve E:2016/30409, K:2017/11774 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Başbakanlık Çankaya Resmi Konutu ile Keçiören ikametgahının altında yer alan çalışma ofislerinde 28-29/12/2011 tarihinde bulunan dinleme cihazlarının söz konusu mekanlara hangi kişi ya da kişiler tarafından konulduğu hususunun Başbakanlık Makamının ... tarihli onayına dayalı olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu tarafından kapsamlı olarak incelendiği ve sonucunda … tarih … sayılı soruşturama raporu düzenlendiği ve durumun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilmesi üzerine başlatılan idari soruşturma sonucunda Başbakanlık Koruma Dairesi Başkanlığı Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği ve Başbakan ve Bakanların Koruma Hizmetleri Yönetmeliği ile davacının kendilerine verilen denetim görevini tam ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle fiilin sübuta erdiğinden eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla" cezasıyla cezalandırıldığı; fakat suçun işleniş tarihi itibarıyla 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın davacıya ilişkin kısmının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacının 29/10/2016 tarih ve 675 sayılı KHK ile rütbesinin alındığı ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.