Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2017/1625 E. , 2021/1607 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1625
Karar No : 2021/1607
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
DİĞER DAVALI : … Birliği Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların yakını …'un Osmaniye ili, … kasabasında bulunan Osmaniye pompaj sulama kanalında boğularak hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak davacılardan baba … için 25.000,00 TL, anne … için 25.000,00 TL, tespit dosyasından yapılan 271,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 50.271,00 TL maddi tazminat ile davacılardan baba … için 10.000,00 TL, anne … için 10.000,00 TL, kardeş … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … K:… sayılı kararının maddi tazminat, tespit giderinin ödenmesi ve davacılardan … ve …'a ödenecek tazminat miktarına dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin ödenmesine ilişkin kısımlarının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 18/03/2015 tarihli E:2010/8339, K:2015/1137 sayılı kararıyla onanmasına, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, manevi tazminatın reddedilen kısmı ve hükmedilen maddi ve manevi tazminata başvuru ile dava tarihi arasında yasal faiz işletilmemesine ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığı doğuran olayın meydana gelmesinde, sulama kanalının belirli kilometrelerine "kanala girmek tehlikeli ve yasaktır" ifadesini içeren uyarı levhasının konulması gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek tehlikeli ve yasak olana ilişkin tedbir alma sorumluluğunu (kusur raporuna göre) 2/8 oranında ihlal eden davalı idarelerin müştereken ve müteselsilen kusurunun bulunduğu, hükmedilecek manevi tazminatın ise; olayın oluşumu ve niteliği göz önünde bulundurularak davacıların uğradıkları manevi zararın karşılığının … için 100.000,00 TL, baba … için 100.000,00 TL, kardeş … için ise 50.000,00 TL olarak belirlendiği, bu miktarlara bilirkişinin raporunda belirtilen kusur oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada anne ve babanın her biri için manevi tazminat miktarının 25.000,00 TL, kardeş için 12.500,00 TL olması gerektiği, davacıların istemleriyle bağlı kalınarak anne …'a 10.000,00 TL baba …'a 10.000,00 TL ve kardeş …'a 5.000,00 TL manevi tazminat olarak ödenmesinin uygun görüldüğü, ancak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesinleşen kısımları da dikkate alındığında davanın kabulü ile baba … için 7.500,00 TL, anne … için 7.500,00 TL ve kardeş … için 3.500,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesinleşen kısımlarına idareye başvuru tarihi ile dava tarihi arasında yasal faiz işletilmesine, ret edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 4.260,52 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idarelere ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Temyiz eden davalı idare olan … Genel Müdürlüğü tarafından, olayda idarelerinin sorumluluklarının bulunmadığı, zararın ailenin kusurundan kaynaklandığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.